дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «24» июля 2018 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Олиферова М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего М.О.П.,

при секретаре Булычевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, пер. Кошелева, 

<

адрес> -1, судимого: 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; с учетом приговора мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Сковородинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 27 дней; 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 

<

Дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Белогорского городского суда от 

<

Дата обезличена> освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неотбытое наказание составляет 1 год 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 14 часов 30 мин. ФИО1 P.O. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел приоткрытую створку ворот на гараже и достоверно зная, что в гараже хранится обогреватель, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить его хищение.

<

Дата обезличена> около 14 часов 30 мин. ФИО1 P.O. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь возле гаража 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через открытую створку ворот прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил обогреватель трубчатый модель «QH-1200» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий М.О.П., причинив последнему материальный ущерб в сумме 2 800 рублей. После этого, ФИО1 P.O. с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 P.O. виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

В суд от потерпевшего М.О.П. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступало.

Государственный обвинитель Олиферов М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимый ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение гаража, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, где похитил находящееся в нем имущество.

В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М.О.П. с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 ранее и в период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки Психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя (F-10 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении алкоголя с формированием псевдозапойного характера пьянства, роста толерантности, психической и физической зависимости от спиртного, употреблении суррогатов алкоголя, появлении психотической симптоматики и судорожных припадков в состоянии алкогольной абстиненции. Настоящее психиатрическое обследование также выявляет у него эмоциональную неустойчивость, сниженный морально-этический уровень, преобладание интересов алкогольной тематики, замедленность мышления при сохранности критических способностей. Степень имеющихся у ФИО1 P.O. психических изменений выражена не столь значительно, и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 P.O. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 P.O. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных и судебных действиях. Психическое состояние ФИО1 P.O., обусловленное синдромом зависимости от алкоголя (асоциальный образ жизни, склонность к совершению имущественных правонарушений с целью приобретения спиртного, морально-этическое снижение, наличие в анамнезе психотических и судорожных состояний алкогольного генеза), связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому, хотя он и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в случае осуждения ему рекомендуется прохождение курса лечения от алкоголизма (л.д. 44-45).

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, 

которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 93-96; 89 - 90).

Из характеристики УУП МО МВД России «Зейский» следует, что ФИО1 проживает с сожительницей. Официально не трудоустроен, довольствуется случайными заработками. В быту злоупотребляет спиртными напитками. Ранее судим за совершение преступлений против собственности, неоднократно поступали жалобы по его поведению и образу жизни от отца и бабушки (л.д. 97).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Своей бабушкой М.Н.В., ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Так, из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела, от ФИО1 поступила явка с повинной (л.д. 21) в которой он не только указал об обстоятельствах совершения им преступления, но и указал лицо, которому он отдал похищенный обогреватель, что помогло правоохранительным органам установления местонахождения похищенного обогревателя и его возврату потерпевшему. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному делу, давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по хищению имущества. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путем использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данных на следствии. 

С учетом изложенного смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Так, ФИО1 ранее судим по приговорам Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимость по указанным приговорам и вновь совершённое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, суд оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 также, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил умышленное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. 

В связи с наличием в действиях осуждаемого обстоятельств, отягчающих наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 по постановлению Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> освобожден от наказания назначенного приговором Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 15 дней, таким образом, преступление совершено ФИО1 до истечения срока, на который он был освобожден условно-досрочно.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ (в редакции от 

<

Дата обезличена>), если осужденный совершил преступление средней и небольшой тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1

Судом исследовался вопрос о возможности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу о нецелесообразности применения указанного дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: обогреватель трубчатый модель «QH-1200» в ходе предварительного следствия переданный М.О.П. оставить по принадлежности у законного владельца М.О.П..

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога, и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: обогреватель трубчатый модель «QH-1200» оставить по принадлежности у М.О.П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов