Дело № 2-2156/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности 13 АА 0839174 в реестре № 13/42-н/13-2018-2-771 от 26 июля 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», 

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» - ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от 19 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Лада - 217250, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>. В этот же день указанная автомашина получила механические повреждения в результате падения элементов крыши с вышеуказанного дома. Управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Домоуправление №25». Факт повреждения автомобиля зафиксирован отделом полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск. Согласно экспертному заключению № 26/18 независимой технической экспертизы, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада - 217250, государственный регистрационный знак № истца без учета износа составляет 106300 руб., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 5300 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Домоуправление №25» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада - 217250, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 106300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5300 руб., стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3432 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление № 25» ФИО7 относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы – сильного ветра, то есть чрезвычайных обстоятельствах, следовательно, вина ответчика отсутствует. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля марки Лада - 217250, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

02 июля 2018 года истец ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Лада - 217250, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, на асфальтированной части внутри дворовой территории, на стоянке, на свободном месте, рядом с другими стоящими машинами.

В этот же день 02 июля 2018 года указанная автомашина получила механические повреждения в результате падения элементов крыши с вышеуказанного дома. 

Факт повреждения автомобиля марки Лада - 217250, государственный регистрационный знак № зафиксирован отделом полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск (л.д.11). 

Кроме того повреждения, полученные автомобилем в результате данного события описаны в акте осмотра транспортного средства от 06 июля 2018 года на который ответчик был приглашен своевременно (л.д.12). 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 и согласно экспертному заключению № 26/18 независимой технической экспертизы, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада - 217250, государственный регистрационный знак № истца без учета износа составляет 106300 руб., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 5300 руб. (л.д.17-29).

За оказание услуг по составлению экспертного исследования истец заплатил 8 000 руб. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации).

Согласно представленному Договору управления многоквартирным домом № 39 от 16 апреля 2018 года 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Домоуправление № 25». 

В силу п.п. 2.2. Договора управления Управляющая Компания приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать необходимые действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями. 

В силу п.п. 2.3. целью Договора является в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение законных права и интересов собственников и др. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и т.д. 

Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (пп. «б» пункта 2 Правил). 

Согласно пункту 7 части 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец в качестве размера убытков в виде реального ущерба имеет право на стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

В подтверждение размера убытков, истцом представлено заключение № 26/18 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада - 217250, государственный регистрационный знак № истца без учета износа составляет 106300 руб., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства - 5300 руб. (л.д.17-29).

Суд считает заключение № 26/18 ИП ФИО3 объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. В заключении приведены фотоиллюстрации и подробная калькуляция. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод стороны ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы – сильного ветра, то есть чрезвычайных обстоятельствах, то есть вина ответчика отсутствует, отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен в результате действий (бездействий) ответчика. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

Основными доводами стороны ответчика является то, что падение элементов крыши произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, освобождает их от ответственности, однако данные доводы не могут быть приняты судом.

Из представленной справки от 05 июля 2018 года Мордовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхнее – Волжское УГМС» при выезде комиссии Центра 05 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что по характеру разрушения по шкале Бофорта, порывы ветра достигли 23-24,5 м.с.

Суду также представлена справка Мордовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхнее – Волжское УГМС» от 21 августа 2018 года, согласно которой днем 02 июля 2018 года максимальная скорость ветра в г. Саранске достигала 11 м.с., но синоптическая обстановка на территории Ленинского района го Саранск способствовала возникновению гроз, усилению ветра до 23-24,5 м.с., выпадению ливневых дождей с градом.

Согласно ежедневному бюллетеню погоды №182 Мордовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхнее – Волжское УГМС» 02 июля 2018 года местами по республике Мордовия (Б.Березники, Краснослободск) сохраняется опасное явление – чрезвычайная опасность лесов 5 класса, 02 июля 2018 года на остальной территории Республики сохраняется пожарная опасность в лесах 4 класса, местами гроза, при грозе порывы ветра 15-20 м.с.

При этом в бюллетене указано, что по го Саранск с 18 часов 01 июля 2018 года по 18 часов 02 июля 2018 года переменная облачность, небольшой кратковременный дождь, гроза., ветер юго – западный 5-10 м.с., при грозе порывы 15-20 м.с.

Согласно гидрометеорологическому бюллетеню № 184 Мордовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхнее – Волжское УГМС» с 06 часов 02 июля 2018 года до 06 часов 03 июля 2018 года максимальная скорость ветра по го Саранск – 11 м.с. днем, 6 м.с. ночью.

Ветер– это горизонтальное перемещение (поток воздуха параллельно земной поверхности), возникающее в результате неравномерного распределения тепла и атмосферного давления и направленное из зоны высокого давления в зону низкого давления. Ветер характеризуется скоростью (силой) и направлением. Скорость ветраизмеряется в метрах в секунду и километрах в час. Сила ветра измеряется в баллах.

По шкале Бофорта при скорости ветра 10,8-13,8 м.с. (сильный ветер) качаются толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнутся, гудят телеграфные провода, зонтики используются с трудом.

При крепком ветре 13,9-17,1 м.с. качаются стволы деревьев.

Согласно указанной шкале, при очень крепком ветре при скорости 17,2-20,7 м.с. ветер ломает сучья деревьев, идти против ветра очень трудно.

Небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий при шторме 20,8 – 24,4 м.с. 

При сильном шторме со скоростью ветра 24,5 – 28,4 м.с. значительные разрушения строений, ветер вырывает деревья с корнем.

При рассмотрении дела был допрошен ряд свидетелей, в том числе сотрудник Мордовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхнее – Волжское УГМС».

Так свидетель ФИО2 сотрудник гидромедцентра РМ, суду пояснила, что все справки о метеорологических условиях выдают на основании запроса, справки платные, после поступления запроса выезжают на место и по характеру разрушений определят силу ветра, всегда руководствуются шкалой Бофорда. Указала, что вышка, расположенная около аэропорта г. Саранска зафиксировала силу ветра 11 м.с. При этом однозначно пояснить, почему в представленных справках различается скорость ветра не смогла. Указала, что по запросу гражданина они выезжают на место, и по последствиям разрушений устанавливают возможные метеорологические условия, при которых причинены те или иные повреждения имуществу.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку суду не представлено письменных доказательств подтверждения полномочий на выдачу справок о погодных условиях на основании фотографий местности.

Свидетель ФИО4 - домком 

<

адрес> суду показала, что лифтовую шахту, которая упала на машину давно никто не ремонтировал, двери не было, держалась на нескольких саморезах и от ветра ей оторвало крышу и она упала на деревья, а ветки деревьев упали на припаркованные машины, по поводу этой лифтовой шахты подавались жалобы. При этом указала, что ветер был, не такой уж сильный, чрезвычайной ситуации не было.

Допрошенный свидетель ФИО1 сосед Истца, суду показал, что пошел выносить мусор, сильного ветра на было, видел как крыша от лифтовой шахты упала на дерево, а ветки деревьев на машины, его машина тоже пострадала.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того истцом представлены сведения, что 02 июля 2018 года МЧС РМ не оповещало жителей города о неблагоприятных погодных условиях.

Суду также представлен диск с видеозаписью состояния крыши 

<

адрес> которая свидетельствует о неустойчивости конструкции, слабом закреплении деталей и безусловной возможности повреждения имущества граждан, в ближайшей окружности территории дома.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия (при скорости ветра 5-10 м.с.) не могут являться основаниям для освобождения Ответчика от ответственности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК не представлено доказательств, что наступление ущерба имуществу истца произошло в результате чрезвычайных неблагоприятных погодных условий, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, освобождает его от ответственности.

При таком положении, когда ООО «Домоуправление №25» будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием многоквартирного дома и общего имущества, не делало этого, что повлекло причинение истцу значительного имущественного ущерба.

Таким образом, в данном случае именно на ООО «Домоуправление № 25» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании всего вышеизложенного, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Судом установлено, что согласно Договору от 06 июля 2018 года и квитанции № 000622 ФИО5 оплачено за проведение экспертного исследования ИП ФИО3 8 000 рублей (л.д.14-15,16,17-29).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет необходим для досудебного урегулирования спора и установления цены иска при подаче заявления в суд, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает расходы в связи с проведением экспертного исследования в заявленном размере 8 000 рублей обоснованы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом оплачена ФИО6 сумма в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, в частности пунктом 3.1. (л.д. 30).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 12 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителей истца ФИО6 именно в данном гражданском деле (л.д. 6).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 290926 от 26 июля 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 7). 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 432 рублей (л.д.4).

С учетом удовлетворения исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 432 рублей, согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (106300 руб. + 5300 руб. - 100000 руб.) * 2 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 106300 рублей (ста шести тысяч трехсот рублей), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5300 рублей (пяти тысяч трехсот рублей), расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (двенадцати тысяч рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей (одной тысячи ста рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 3432 рублей (трех тысяч четырехсот тридцати двух рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.