� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

К делу № год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Яблоновское городское поселение» о сохранении помещения в реконструированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения и признании права собственности. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 49,7 кв.м. на основании решения Тахтамукайского районного суда от 10.02.2011г. Указанная квартира была реконструирована истицей, а именно была возведена пристройка Литер «А» площадью 12,2 кв.м. Истица обратилась в Администрацию МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированного помещения, однако было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию пристройки. 

Просит сохранить 

<

адрес> расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном и переустроенном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены требования и с учетом уточнений просила сохранить 

<

адрес> общей площадью 60.9 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> перепланированном состоянии и признать право собственности на указанную квартиру с учетом возведенной пристройки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации МО «Яблоновское городское поселение» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, основанным на законе и подлежащем удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, ФИО4, 

<

адрес>, на основании решения Тахтамукайского районного суда от 10.02.2011г. Указанная квартира была реконструирована истицей, а именно была пристроена комната Литер «А» площадью 12.2 кв.м. Истица обратилась в Администрацию МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированного помещения, однако было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию возведенной пристройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положению пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к части 3 статьи 86, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам. После произведенных технических изменений увеличилась площадь квартиры и строительный объем квартиры. Угроза жизни и здоровью граждан не создана.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК 

Учитывая изложенное, а также те факты, что истицей предпринимались меры по узаконению самовольно реконструированной квартиры, реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить 

<

адрес> общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, 

<

адрес> реконструированном состоянии 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО «Яблоновское городское поселение» о сохранении помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> общей площадью – 60,9 кв.м расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № № общей площадью – 60,9 кв.м расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет 

<

адрес>, общей площадью – 60,9 кв.м расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> без учета изменений многоквартирного дома, для государственной регистрации права собственности за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения. 

Судья В.В. Шепель