Дело № 2-1648/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Горяева С.Б., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2021. в размере 243172, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5695 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, убытки в сумме 7000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Грета, 

<

номер> под управлением истца ФИО2 и Пежо 308, 

<

номер> под управлением ответчика ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховщиком истца произведена страховая выплата в размере 190100 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключения ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 471572 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страхового возмещения.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 рублей и участия представителя в судебном заседании 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба истцом уменьшен, так как 24.05.20201 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 38300 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба истцу. Представленное истцом заключение по оценке ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет. При определении размера ущерба просит учесть износ, или решить вопрос о передаче ответчику деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца. Расходы истца по оплате услуг адвоката считает завышенными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства Хендай Грета, 

<

номер> (л.д.13-15).

29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Грета, 

<

номер> под управлением истца ФИО2 и Пежо 308, г.р.з. под управлением ответчика ФИО3, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо 308, 

<

номер>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Хендай Грета, 

<

номер> под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ (л.д.11, административный материал).

Согласно заключения ООО «Эксперт-Грант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета, 

<

номер> без учета износа составляет 471572 рубля, с учетом износа 295843 рубля 85 копеек (л.д.16-44). За составление заключения ФИО2 оплачено 7000 рублей (л.д.45).

ФИО2 по квитанциям № 22 и № 24 от 14.04.2021 оплачено адвокату Горяеву С.Б. за составление искового заявления 5000 рублей и представление интересов в суде 15000 рублей (л.д.48).

САО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы выплатного дела, из которого усматривается, что страховщиком произведена страховая выплата ФИО2 105900 рублей, 84200 рублей и на основании решения финансового уполномоченного 38300 рублей, в общем размере 228400 рублей. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 29.01.2021, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения ООО «Эксперт-Грант», представленного истцом. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 29.01.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 243172 рубля (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа 471572,00 – страховое возмещение 228400,00).

Сторона ответчика, возражая против исковых требований истца, указывала на взыскание ущерба с учетом износа.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5631 рубль 72 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Оснований для снижения заявленной суммы, суд не усматривает.

Стороной ответчика заявлено о рассмотрении вопроса об обязании истца возвратить детали, подлежащие замене на автомобиле при удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба. 

Согласно ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть с использованием деталей и запасных частей, которые необходимо заменить на новые при восстановительном ремонте, учитывая, что требования истца признаны обоснованными, суд по заявлению ответчика возлагает обязанность на истца вернуть ответчику замененные запасные части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.01.2021, в размере 243172 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5631 рубль 72 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 подлежащие замене при ремонте автомобиля ФИО4, р

<

номер>, VIN 

<

номер> детали согласно заключения эксперта № 125/21 ООО «Эксперт-Грант»

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 11.06.2021