Судья Тихенко Т.Ю. Дело № 7-3/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 12 февраля 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя АО «Озерновский рыбоконсервный завод N 55» ФИО16, поданную на постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

«Признать юридическое лицо – Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод N 55» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 040 000 рублей (один миллион сорок тысяч) рублей.

После вступления постановления в законную силу, изъятую рыбную продукцию в виде: камбалы дальневосточной северной двухлинейной потр. б/г блочной заморозки глазированной – 560 кг, камбалы дальневосточной желтобрюхой потр. б/г блочной заморозки глазированной – 620 кг, камбалы дальневосточной звездчатой потр. б/г блочной заморозки глазированной – 240 кг, камбалы дальневосточной желтоперой н/р блочной заморозки глазированной – 7 260 кг, камбалы дальневосточной северной желтоперой потр. б/г блочной заморозки глазированной – 8 520 кг, камбалы дальневосточной порционной (кусок) блочной заморозки глазированной – 2 340 кг, общим весом 19 540 кг (977 мест), переданную на ответственное хранение и помещенную в морозильную камеру N 5 АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» по адресу: 

<

адрес>, уничтожить.

После вступления постановления в законную силу, изъятые плоттер Samsung enc sgp-330 с пультом, судовой журнал N №, рыболовный журнал N №, находящиеся на ответственном хранении у должностного лица – заместителя начальника отделения – начальника группы РКМ отделения (погз) в пгт. 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО17, передать по принадлежности АО «Озерновский рыбоконсервный завод N 55».

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 октября 2024 года АО «Озерновский рыбоконсервный завод N 55» (далее также АО «Озерновский РКЗ N 55», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 040 000 рублей. 

Основанием для привлечения АО «Озерновский РКЗ N 55» к административной ответственности послужило то, что Общество посредством принадлежащего ему на праве собственности судна МРС-150 

<

данные изъяты>», под управлением капитана ФИО1, осуществляя в исключительной экономической зоне Российской Федерации специализированный промысел камбалы, добыв 28 марта 2024 года более 8 % молоди камбалы, по прошествии менее 24 часов, 29 марта 2024 года отступило менее 5 миль от предыдущей трассы траления и совершило промысловую операцию практически в тех же координатах, что и 28 марта 2024 года. Тем самым АО «Озерновский РКЗ N 55» нарушило пункт 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", части 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзацы 3, 4 пункта 38.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года N 285.

В жалобе законный представитель Общества ФИО16, не соглашаясь с постановлением судьи, ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что заключение эксперта ООО «Камчатфлотсервис» от 18 июня 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку: эксперту были представлены документы не изъятые с борта судна, эксперт был готов это подтвердить в суде, но судом в судебное заседание он вызван не был; вопросы, которые были заданы эксперту ООО «Камчатфлотсервис» должностным лицом составлены без выяснения мнения Общества; Обществом представлено иное заключение эксперта ООО «Камчатфлотсервис», выводы которого опровергают выводы эксперта, проводившего экспертизу на основании определения должностного лица; должностным лицом не был изъят и предоставлен эксперту приемо-индикатор систем радионавигации Samsung enc co, ltd тип «N500R». Судья Усть-Большерецкого суда не придала значения противоречиям в показаниях должностных лиц, не приняла во внимание разногласия в заключениях экспертов. В протоколе указано, что государственным инспектором ФИО2 определено, что процент молоди камбалы в улове в период второго рейса МРС-150 «

<

данные изъяты>» 28 марта 2024 года составил 11,2 %, общий объем улова – 21 500 кг, при этом в приемной квитанции N 7, где эти сведения указаны, отсутствует подпись инспектора ФИО2, а также в акте проверки улова водных биологических ресурсов (далее также ВБР) отсутствуют сведения о том, каким образом был определен процент молоди в улове. Указанный процент молоди в улове не определен. В протоколе указано, что должностным лицом, поводившим осмотр судна 29 марта 2024 года ФИО3, выявлены признаки административного правонарушения, при этом в акте осмотра сведения о выявленных нарушениях отсутствуют, также указано о том, что информация о выявленных признаках правонарушения передана на пограничный пост 

<

данные изъяты>, при этом проверить указанную информацию Общество не может. Протокол опроса свидетеля ФИО3 не содержит записи о том, что изложенное записано с его слов и им прочитано, следовательно, указанный протокол им прочитан не был, правильность изложенного в протоколе опроса им не подтверждена. Местоположение судна должностным лицом определено неверно. Показания специалиста ФИО4 по исследованию данных, полученных с плоттера Samsung enc sgp-330, являются ложными, поскольку тот пояснил, что данные о позиционировании судна МРС-150 

<

данные изъяты>» с 27 марта по 29 марта 2024 года на указанном плоттере отсутствуют. Обществом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей должностных лиц ФИО3 и ФИО5, которое было судом удовлетворено, но свидетели в судебное заседание не явились, судьей штраф вынесен не был. Полагает, что поскольку имеются противоречия, которые судьей не устранены, постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Озерновский РКЗ N 55» ФИО18, поддержавшей доводы жалобы, заместителя начальника отделения – начальника группы РКМ отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО17, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Усть-Большерецкого районного суда. 

Административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Из частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 38.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года N 285 (далее также Правила рыболовства), при специализированном промысле других видов водных биоресурсов и в других районах (за исключением крабов всех видов) прилов молоди устанавливается в количестве не более 8% по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта.

Абзацами 1, 3, 4 пункта 38.4 Правил рыболовства предусмотрено, что при специализированном промысле с использованием судов для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта вся пойманная молодь подлежит переработке с внесением сведений о величине прилова молоди (в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов) в рыболовный журнал.

Пользователь обязан изменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки либо (в случае осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) не менее чем на 5 морских миль от любой точки каждой из операций по добыче (вылову), выполненных в последнем рейсе (выходе в море), и направить информацию о величине прилова в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

Судно может вернуться в исходное место добычи (вылова), где было допущено превышение разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), не ранее чем через 24 часа с момента прилова молоди. 

Как следует из материалов дела, Общество в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ посредством принадлежащего ему на праве собственности судна МРС-150 «

<

данные изъяты> под управлением капитана ФИО1, имея разрешение N № от 27 февраля 2024 года на добычу ВБР, в период с 27 по 29 марта 2024 года осуществляло специализированный промысел камбалы дальневосточной в Камчатско-Курильской подзоне, в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

28 марта 2024 года капитан судна МРС-150 «

<

данные изъяты>» ФИО1, превысил разрешенный процент в размере 8 % вылова молоди камбалы дальневосточной, по прошествии менее 24 часов, 29 марта 2024 года, отступив менее 5 морских миль от точки предыдущей трассы траления, совершил промысловую операцию, в ходе которой было выявлено 26 000 кг минтая.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 31 июля 2024 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии его привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного АО «Озерновский РКЗ N 55» правонарушения установлены на основании всестороннего и полного исследования установленных по делу обстоятельств, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: актом осмотра судна, составленного в 23 часа 55 минут 28 марта 2024 года (л.д. 1-2, том 1), разрешением на добычу (вылов) ВБР N № от 27 февраля 2024 года (л.д. 4-5, том 1), актом № контроля приемки, выгрузки или перезагрузки ВБР от 28 марта 2024 года (л.д. 9-10, том 1), актом проверки улова ВБР от 28 марта 2024 года (л.д. 11, том 1), приемной квитанцией от 28 марта 2024 года (л.д. 12, том 1), актом осмотра судна, составленного в 23 часа 05 минут 29 марта 2024 года (л.д. 13-14, том 1), актом N № контроля приемки, выгрузки или перезагрузки ВБР от 29 марта 2024 года (л.д. 15-16, том 1), актом проверки улова ВБР, составленного в 23 часа 00 минут 29 марта 2024 года (л.д. 17, том 1), актом проверки улова ВБР, составленного в 17 часов 40 минут от 29 марта 2024 года (л.д. 182, том 1), приемной квитанцией от 29 марта 2024 года (л.д. 18, том 1), информацией, переданной начальником добычи Руководителю СВТУ Росрыболовства о вылове за 28 марта 2024 года (л.д. 19, том 1), данными судового журнала N №, данными рыболовного журнала N №, протоколами об изъятии вещей и документов (л.д. 60-62, 124-126,том 1), распиской представителя АО «Озерновский РКЗ N 55» о получении документов от 30 марта 2024 года (л.д. 68, том 1), протоколом об аресте имущества и актом приема-передачи изъятых вещей от 31 марта 2024 года (л.д. 85-89, 92, том 1), определением о проведении административного расследования от 3 апреля 2024 года (л.д. 127-129, том 1), решением о передаче административного расследования от 9 апреля 2024 года (л.д. 131-132, том 1), данными о местоположении судна МРС-150 «

<

данные изъяты>» за период с 28 марта 2024 года по 29 марта 2024 года, представленными ФГУП «Морсвязьспутник» (л.д. 153-156), протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 (л.д. 166-171, 176-178, том 1), определением о привлечении специалиста ФИО7 от 15 мая 2024 года и его пояснениями от 15 мая 2024 года (л.д. 199-203, том 1), определением о привлечении специалиста ФИО4 от 15 мая 2024 года и его пояснениями от 15 мая 2024 года (л.д. 208-216, том 1), определением о назначении комплексной промыслово-судоводительской экспертизы от 4 июня 2024 года (л.д. 250-254, том 1), заключением эксперта ООО «Камчатфлотсервис» от 18 июня 2024 года (л.д. 261-269, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 284-303, том 1), иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно проведены в обжалуемом постановлении судьи. 

Установив на основании указанных обстоятельств, что 29 марта 2024 года Общество осуществляло в исключительной экономической зоне Российской Федерации специализированный промысел камбалы в нарушение Правил рыболовства, а именно, добыв 28 марта 2024 года (начало спуска орудия добычи 16 часов 00 минут в географических координатах 51?46,7?N 156?00,0?E, окончание подъема орудия добычи 17 часов 00 минут в географических координатах 51?46,0?N 156?00,0?E) более 8 % молоди камбалы, 29 марта 2024 года (начало спуска орудия добычи 15 часов 00 минут в географических координатах 51?47,8?N 156?00,0?E, окончание подъема орудия добычи 16 часов 00 минут в географических координатах 51?47,0?N 156?00,0?E) отступило менее 5 миль от предыдущей трассы траления и совершило промысловую операцию практически в тех же координатах, что и 28 марта 2024 года, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении им Правил рыболовства, квалифицировав содеянное по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе законный представитель АО «Озерновский РКЗ N 55» указывает на то, что процент молоди камбалы в улове от 28 марта 2024 года, не определен. Оснований для признания указанного довода обоснованным не имеется в силу следующего.

Главрыбводом 11 февраля 1967 года утверждена Инструкция по определению процента прилова молоди рыб в промысловых условиях (далее также Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что взятая для определения содержания молоди проба полностью просчитывается. Затем просчитывается отдельно молодь, содержание которой нужно определить.

Процентное содержание молоди определяется по следующей формуле: (М х 100) / Н %, где: М - количество молоди (в штуках); Н - общее количество охраняемых видов рыб в пробе (в штуках). 

Из пункта 6 Инструкции следует, что при больших уловах, в целях более точного определения прилова молоди, из разных частей улова берется не менее трех проб, которые обрабатываются тем же способом, как указано в пункте 5. 

Из акта проверки улова ВБР от 28 марта 2024 года следует, что был проверен улов камбалы, общий вес которой составил 21 500 кг. Было взято три пробы: 1. общее количество рыб – 128 штуки, молоди – 12 штук; 2. общее количество рыб – 125 штук, молоди – 16 штук; общее количество рыб – 120 штук, молоди – 47 штук. Всего в трех пробах общее количество рыб составило 373 штуки, количество молоди – 47 штук. Определяя содержания молоди по формуле указанной в пункте 5 Инструкции, содержание молоди составляет 12,6 % ((47 х 100) / 373).

Таким образом, судьей районного суда обосновано установлено, что прилов молоди камбалы 28 марта 2024 года превышает установленные пунктом 38.3 Правил рыболовства 8%.

Арифметическая ошибка, допущенная при вычислении процента молоди, учитывая, что процент превышает 8%, не свидетельствует о том, что состав административного правонарушения в действиях АО «Озерновский РКЗ N 55» отсутствует.

Превышение размера прилова молоди камбалы 28 марта 2024 года судном МРС-150 «

<

данные изъяты>» подтверждается данными акта проверки улова ВБР от 28 марта 2024 года, приемной квитанцией на улов от 28 марта 2024 года, данными судового журнала N № и рыболовного журнала N №, информацией, переданной начальником добычи Руководителю СВТУ Росрыболовства о вылове за 28 марта 2024 года, протоколами опроса свидетелей от 29 марта 2024 года ФИО1, ФИО8, ФИО9 (л.д. 50-53, 55-58, 69-72, том 1), иными документами, оснований сомневаться в наличии превышения процента вылова молоди не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Инструкцией, иными нормативными правовыми документами регламентирующими рыболовство, не предусмотрено указывать в акте проверки улова ВБР сведений о том, каким образом был определен процент молоди в улове, также как не предусмотрена необходимость расписываться в приемной квитанции на рыбу должностного лица ПУ ФСБ России, составившего акта проверки улова ВБР.

Несогласие АО «Озерновский РКЗ N 55» с исчислением молоди камбалы в улове от 28 марта 2024 года не свидетельствует о том, что исчисление произведено не в соответствии с Инструкцией.

Также отсутствуют основания для признания обоснованными доводов жалобы о том, что должностным лицом неверно определено расположение судна в момент осуществления вылова 29 марта 2024 года.

Из судового журнала N № и рыболовного журнала N № следует, что изначально внесена запись о том, что начало спуска орудия добычи 15 часов 00 минут в географических координатах 51?47,8?N 156?00,0?E, окончание подъема орудия добычи 16 часов 00 минут в географических координатах 51?47,0?N 156?00,0?E, указанная запись была зафиксирована должностным лицом ПУ ФСБ России (л.д. 190, том 1), далее запись была перечеркнута, другой ручкой (пастой) капитаном корабля внесены изменения, согласно которым начало спуска орудия добычи 7 часов 20 минут в географических координатах 51?42,3?N 156?08,3?E, окончание подъема орудия добычи 8 часов 20 минут в географических координатах 51?41,6?N 156?08,3?E, указанная запись была зафиксирована должностным лицом ПУ ФСБ России (л.д. 23, том 1), далее запись снова была перечеркнута, изменено время с «7 часов 20 минут» на «6 часов 34 минут» и с «8 часов 20 минут» на «7 часов 35 минут».

Согласно акту проверки улова ВБР от 29 марта 2024 года, составленного должностным лицом ФИО3 установлено, что 29 марта 2024 года с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут начало спуска орудия добычи 15 часов 00 минут в географических координатах 51?47,8?N 156?00,0?E, окончание подъема орудия добычи 16 часов 00 минут в географических координатах 51?47,0?N 156?00,0?E. Указанный акт содержит подписи капитана судна ФИО1 и его помощника ФИО8 (л.д. 182, том 1).

Действительность первоначальной записи времени и места начала спуска орудия добычи и окончание его подъема также подтверждаются данными о позиционировании судна МРС-150 «

<

данные изъяты>», зафиксированными ФГУП «Морсвязьспутник», пояснениями специалистов ФИО7 и ФИО4, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложного пояснения специалиста; заключением эксперта ООО «Камчатфлотсервис» ФИО10 от 18 июня 2024 года, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложного заключения.

В заключении эксперта от 18 июня 2024 года подробно описаны характер и последовательность проведенных исследований, им также представлена морская навигационная карта, на которой обозначены точки начала и окончания спуска орудия добычи, ответы на поставленные перед экспертом вопросы надлежащим образом обоснованы. 

Из протоколов опроса свидетелей ФИО11 и ФИО6, должностных лиц ПУ ФСБ России, от 18 апреля 2024 года следует, что 29 марта 2024 года приблизительно в 4 часа 00 минут по радиостанции поступил доклад о том, что судно МРС-150 «

<

данные изъяты>» отошло от пирса и выдвинулось на промысел. До 8 часов 00 минут 29 марта 2024 года судно двигалось со скоростью 8-9 узлов на северо-запад Охотского моря. Приблизительно с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут судно по характеру своего маневрирования и скорости осуществляло промысловые операции в Охотском море (л.д. 166-171, том 1).

Объяснения свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в части указания на осуществление добычи (вылова) ВБР 29 марта 2024 года в первой половине дня, оцениваю критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками АО «Озерновский РКЗ N 55».

Представленное АО «Озерновский РКЗ N 55» заключение эксперта ООО «Камчатфлотсервис» ФИО15 от 22 августа 2024 года (л.д. 36-39, том 2) не опровергает доводы эксперта от 18 июня 2024 года, поскольку во второй экспертизе первоначальная запись времени и места начала спуска орудия добычи и окончание не анализировались.

Доводы жалобы о том, что эксперту ФИО10 были представлены документы, не изъятые с судна, опровергаются материалами дела, определение о назначении комплексной промыслово-судоводительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит материалы, представленные эксперту, 18 июня 2024 года они получены экспертом, оснований сомневаться в этом не имеется, следовательно, оснований для вызова эксперта в суд не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о назначении комплексной промыслово-судоводительской экспертизы от 4 июня 2024 года была направлена в АО «Озерновский РКЗ N 55» для ознакомления и 6 июня 2024 года им получена (л.д. 255, том 1). 

В определении содержится запись о разъяснении прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта лиц, указанных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом правом ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов в заключении экспертизы Общество не воспользовалось. 17 июня 2024 года копия определения о назначении экспертизы направлена эксперту (л.д. 256, том 1). 

Довод жалобы о том, что должностным лицом не был изъят и представлен эксперту приемо-индикатор систем радионавигации Samsung enc co, ltd тип «N500R» (далее также плоттер), также подлежит отклонению.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 29 марта 2024 года (л.д. 60-62, том 1) плоттер был изъят должностным лицом, 15 мая 2024 года представлен в распоряжение специалиста ФИО7 (л.д. 200, том 1).

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что при ответе на вопросы 1, 2, 3, 4 и даче заключения им анализировались данные рыболовного и судового журнала, а также данные спутникового позиционирования. О том, что в основу заключения положены данные плоттера, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в акте осмотра судна от 29 марта 2024 года, осмотр судна проводил ФИО3 (л.д. 179-181, том 1), отсутствуют сведения о выявленных нарушениях, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на их наличие, подлежат отклонению.

Из акта осмотра судна от 29 марта 2024 года, составленного в 18 часов 30 минут, следует, что нарушений на судне выявлено не было, при этом согласно акту осмотра судна, составленного в 23 часа 05 минут 29 марта 2024 года, выявлены нарушения пункта 38.4 Правил рыболовства, указанный акт также содержит подпись капитана ФИО1, в присутствии которого проводился осмотр.

Неявка в судебное заседание должностных лиц для опроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность вынесенного судьей постановления.

Наказание Обществу назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах установленной санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной для данной категории дел.

Вместе с тем постановление судьи районного суда подлежат изменению по следующему основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как следует из справки АО «Озерновский РКЗ N 55» 29 марта 2024 года МРС-150 «

<

данные изъяты>» произвел сдачу рыбы-сырца – камбалы на береговое предприятие в общем объеме 26 000 кг, из которой выпущена продукция согласно «Бассейновых норм отходов, потерь выхода готовой продукции т расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», а также индивидуальных норм, разработанных ФГБНУ «ВНИРО», также представлены удостоверения качества и безопасности от 31 марта 224 года и сертификат соответствия РОСС RU.КЗК1.Н01112 (л.д. 75-84, том 1).

Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года N 367 утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных ВБР и продуктов их переработки, которые устанавливают порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных ВБР и продуктов их переработки, включая икру (далее также – Правила N 367).

Согласно пункту 2 настоящих Правил, безвозмездно изъятые ВБР, включенные в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных ВБР, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 года N 367, подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Безвозмездно изъятые или конфискованные ВБР, не предусмотренные перечнем, указанным в пункте 2 настоящих Правил, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения (пункт 8 Правил N 367).

Камбала не входит в указанный перечень безвозмездно изъятых ВБР, которые подлежат незамедлительному уничтожению, и продукция из него может быть передана уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества.

Согласно протоколу об аресте вещей и акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от 31 марта 2024 года (л.д. 85-89, 92, том 1) рыбопродукция, в виде «камбалы дальневосточной порционной (кусок) блочной заморозки глазированной – 2 340 кг (117 мест), камбалы дальневосточной северной двухлинейной потр. б/г блочной заморозки глазированной – 560 кг (28 мест), камбалы дальневосточной желтобрюхой потр. б/г блочной заморозки глазированной – 620 кг (31 место), камбалы дальневосточной звездчатой потр. б/г блочной заморозки глазированной – 240 кг (12 мест), камбалы дальневосточной желтоперой н/р блочной заморозки глазированной – 7 260 кг (363 места), камбалы дальневосточной желтоперой потр. б/г блочной заморозки глазированной – 8 520 кг 426 мест), общим весом 19 540 кг (977 мест), находится на ответственном хранении у АО «Озерновский РКЗ N 55».

С учетом изложенного, указанную рыбопродукцию, переданную на ответственное хранение АО «Озерновский РКЗ N 55», в виде «камбалы блочной заморозки» в количестве 977 мест, общим весом 19 540 кг, надлежит изъять и обратить в собственность государства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 октября 2024 года изменить.

В мотивировочной части и резолютивной части постановления указать, что по вступлению настоящего постановления в законную силу рыбопродукцию, переданную на ответственное хранение АО «Озерновский рыбоконсервный завод N 55», в виде «камбалы блочной заморозки» в количестве 977 мест, общим весом 19 540 кг – изъять и обратить в доход Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Озерновский рыбоконсервный завод N 55» ФИО16 – без удовлетворения.

Судья Камчатского 

краевого суда О.В. Чаднов