Дело №12- 75/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2018 по делу №5-365-0402/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 06.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что данное постановление является незаконным. ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района от 06.04.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе ФИО2 указала, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО4 в отношении нее составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

адрес> она управляла транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. При этом, согласно протоколу в проведении данного процессуального действия участвовали понятые ФИО5 и ФИО6. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10. пояснили, что в тот день ФИО2 они за рулем автомобиля не видели, по 

<

адрес> в 06 часов 15 минут не проезжали, а прибыли по приглашению сотрудников полиции в здание ОМВД РФ по Кондинскому району, где принимали участие при производстве процессуальных действий. По просьбе инспектора ДПС ФИО4 расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. О том, что понятых фактически не было на 

<

адрес> подтвердили в суде и инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО8. Видеозапись при отстранении от управления транспортным средством не производилась. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, от управления транспортным средством она была отстранена с нарушением закона, поскольку сотрудниками ДПС участие понятых обеспечено не было, видеозапись не производилась.

Кроме того, ФИО2 о целостности клейма государственного поверителя проинформирована не была.

ФИО2 считает, что при таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не подтверждается.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в ходе судебного заседания пояснила, что при выполнении процессуальных действий сотрудники ДПС не разъяснили ей права. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. При управлении транспортным средством в состоянии опьянения она не находилась, в акте освидетельствования указала, что согласна с результатами освидетельствования, так как попала в непривычную для нее ситуацию. ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе, просил удовлетворить жалобу.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлялись сотрудниками ДПС в здании ОМВД России по Кондинскому району в его присутствии и в присутствии второго понятого. Им предъявляли алкотестер, который был опечатан. ФИО2 разъяснялись права, с результатом освидетельствования ФИО2 была согласна. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 пояснил, что ФИО2 была доставлена в здание ОМВД России по Кондинскому району, так как отказывалась выполнять его законные распоряжения, оказывала сопротивление. По этой причине было принято решение составлять процессуальные документы в помещении ОМВД России по Кондинскому району. Все процессуальные действия по делу в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых. ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования. 

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона). 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляла транспортным средством Лада Приора г/н № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения».При проверке документов, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.4, п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2018 года и результату на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,164 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в Акте.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, от 27 января 2018 года, видеозаписью на CD-R диске, просмотренной в судебных заседаниях.

Суд второй инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде первой и второй инстанции и которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужили признаки состояния алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результату исследования на бумажном носителе, основанием полагать, что ФИО2 27.01.2018 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта. Перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 ознакомлена с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, что ФИО2 удостоверила своей подписью. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора 000600 у ФИО2 была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,164 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась в присутствии понятых.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что доказательства виновности ФИО2 являются относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, а доводы жалобы ФИО2 суд считает не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Квалификация действиям ФИО2 мировым судьей дана правильно, нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не усматривается.

Также установлено, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "garantf1://12025267.41/" 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности нарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при ее отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, и она была отстранена от управления транспортным средством не на месте остановки ее транспортного средства сотрудниками ДПС, а также о том, что она не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, суд находит не обоснованными и не убедительными по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, а также в суде первой инстанции понятые присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 

Кроме этого, прямое указание о том, что отстранение от управления транспортным средством должно быть проведено исключительно в месте остановки транспортного средства, в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не содержится.

Также судом установлено, что своей подписью, в присутствии понятых, ФИО2 подтвердила, что целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения не нарушена (л.д. 6), права ФИО2 были разъяснены (л.д.3). 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2018 по делу №5-365-0402/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С. В. Ганин