дело № (1-454/2022)

УИД 26MS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Макоеве А.А., Стреляевой П.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес>: Гаппоева Р.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Типцовой А.М., представившей удостоверение № от дата, ордер № 

<

данные изъяты> от дата,

представителей потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, по месту жительства характеризующегося положительно, на учетах у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом - сидром зависимости от алкоголя, средняя стадия, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дата около 04 часов 03 мин., имея преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма - взрыве, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве «

<

данные изъяты>», находящимся в 

<

адрес>, в непосредственной близости от 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, осуществил телефонный звонок с находящего у него в пользовании неустановленного мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, на абонентский номер телефона: 

<

данные изъяты> принадлежащий Единой дежурно-диспетчерской службе, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Д» и, сознавая, что передаваемая информация не соответствует действительности, достоверно зная об отсутствии заложенного взрывного устройства, из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложные сведения о том, что неустановленные лица минируют участок лесного массива по указанному адресу. В ходе проверки указанного сообщения сотрудниками ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю оно подтверждения не нашло.

Своими умышленными действиями, ФИО4, ввел в заблуждение правоохранительные органы, произведя дезорганизацию их работы, нанеся ущерб общественной безопасности, а также причинил материальный ущерб Управлению МВД России по городу Ставрополю в размере 1683 рубля 67 копеек, ГУ МВД России по 

<

адрес> в размере 186 рублей 95 копеек, наступивший в результате отвлечения сил и средств на проведение организационно-технических мероприятий в целях предотвращения мнимой угрозы, проверки информации в рамках ложного сообщения в разрез с решением задач по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Так же в судебном заседании подсудимому разъяснены характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ФИО4 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Типцова А.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить.

Представители потерпевших, после разъяснения им судом характера и последствий применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, пояснили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО4 собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: сидром зависимости от алкоголя, средняя стадия, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, принесение извинений, желание возместить вред, причиненный преступлением, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО4, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4, наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Оснований для назначения ФИО4 альтернативных мер наказания, суд не находит. 

Суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как не считает необходимым назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказания обстоятельства.

В ходе дознания по уголовному делу представителем потерпевшего – ГУ МВД России по 

<

адрес> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 186 рублей 95 копеек. Подсудимым ФИО4 исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> признаны. Суд учитывая, признание гражданского иска подсудимым, считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем ФИО4, как лицо виновное в причинение вреда, обязан его возместить в полном объеме – в сумме 186 рублей 95 копеек.

В ходе дознания по уголовному делу представителем потерпевшего - УМВД России по 

<

адрес> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 1683 рубля 67 копеек. Подсудимым ФИО4 исковые требования УМВД России по 

<

адрес> признаны. Суд учитывая, признание гражданского иска подсудимым, считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем ФИО4, как лицо виновное в причинение вреда, обязан его возместить в полном объеме – в сумме 1683 рубля 67 копеек.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установить в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ ФИО4 следующие ограничения и обязанности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи незамедлительно. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. 

С учетом положений ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО4 под стражей – с дата по дата из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего - ГУ МВД России по 

<

адрес> – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 186 рублей 95 копеек. 

Гражданский иск представителя потерпевшего – Управления МВД России по 

<

адрес> – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Управления МВД России по городу Ставрополю сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1683 рубля 67 копеек. 

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко