УИД 23RS........-43

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-5296/2026

№ 2-2449/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности Иваниди ...........6, на определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1

Решение Отдела установлении пенсии № 35 ОСФР по Краснодарскому краю от 26.02.2024 № 240000009939/957018/23 об отказе в установлении пенсии ФИО1, признанно незаконным.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, 5 лет 5 месяцев 23 дня за периоды работы: с 11.03.1999 по 10.05.1999 (2 месяца), с 21.12.1999 по 19.02.2000 (1 месяц 19 дней), с 29.02.2000 по 28.04.2000 (2 месяца), с 10.05.2000 по 07.07.2000 (1 месяц 28 дней) в ОАО «Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез»; с 26.09.2002 по 07.03.2003 (3 месяца 6 дней) в ДОАО «Афипское Строительное управление Центрспецстрой» (ЗАО «Строительное Управление»); с 29.10.2003 по 31.12.2003 (2 месяца 03 дня), с 22.01.2004 по 31.12.2004 (11 месяцев 10 дней), с 13.01.2005 по18.05.2005 (4 месяца 06 дней) в ООО «Нефтеремстроймонтаж»; с 10.01.2008 по 14.04.2008 (3 месяца 5 дней) в ООО фирма «Автобан-Строй»; с 02.06.2010 по 05.02.2011 (8 месяцев 4 дня) в ООО «СГК-Трубопроводстрой»; с 01.12.2011 по 26.12.2011 (26 дней) в ООО «Интерстрой; с 24.11.2021 по 31.12.2023 (2 года 1 месяц 8 дней) в ООО «Автобаза № 4».

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю возложена обязанность вклю чить в страховой стаж ФИО1 6 лет 4 месяца 3 дня за периоды работы: с 15.07.1983 по 14.10.1983 (03 месяца) на Трест-площадке «Марыхимстрой»; с 13.02.1985 по 26.10.1991 (5 лет 10 месяцев 14 дней) в Строительно-монтажном управлении № 2 треста «Марыхимстрой»; с 26.10.1991 по 13.01.1992 (02 месяца 19 дней) в СМУ- 1 треста «Марыхимстрой».

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 20 ноября 2023 года.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 85 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 2755,06 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 00 руб., почтовые расходы в размере 2 755,06 руб.

В остальной части требований отказано.

На указанное определение ответчиком, в лице представителя, подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, со ссылкой на его незаконность, не разумность взысканных сумм, без учета фактических обстоятельств и принципа пропорциональности, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов частной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года дело принято к производству апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, районный суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными. Вышеперечисленные судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными истцом по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора в судах двух инстанций.

При вынесении определения суд первой инстанции также исходил из того, что судебные расходы, подтверждены представленными документами. Вместе с тем, возможность возмещения судебных расходов прямо зависит от степени удовлетворения заявленных требований.

С учетом удовлетворенной требований истца в полном объеме, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, и иных расходов, суд обоснованно взыскал с пенсионного органа расходы на представителя в размере 40 000 руб., и на оплату почтовых расходов в размере 2755,06 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтен размер удовлетворенных требований.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов, в том числе на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом при взыскании судебных расходов требований ГПК РФ признается несостоятельным, т.к. согласно содержанию оспариваемого акта, судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом принципа пропорциональности. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену определения.

Вопреки доводам жалобы при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности. Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что средства бюджета пенсионного органа имеют строго целевое назначение, в связи с чем с ОСФР по Краснодарскому краю не подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ОСФР по Краснодарскому краю от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде.

Доводы апеллянта относительно указания в актах иной фамилии являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и факт оплаты услуг представителя не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов и частичным удовлетворением требований ФИО1, судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены и/или изменения не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь положениями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности Иваниди ...........7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 10 февраля 2026 года.

Судья: