Судья Артамонов А.В. дело № 22-1205/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 27 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Востренко С.С.,

защитника Тарасовой Н.А.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шмидт М.Е. в интересах осуждённого Востренко С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2020 года, которым

Востренко Сергей Сергеевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий отделочником по гражданским договорам, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый

о с у ж д ё н по:

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший ФИО6) к 250 часов обязательных работ;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший ФИО7) к 250 часов обязательных работ;

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 250 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 360 часам обязательных работ. 

Избранная Востренко С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Востренко С.С. и защитника Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Востренко С.С. осуждён за совершение трёх краж имущества ФИО6, ФИО8, ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 8 443 рубля, 9 365 рублей, 12 893 рублей, соответственно. 

Преступления совершены (дата), (дата) (дата) из помещения гаражей № в ГСК № по адресу: (адрес) соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шмидт М.Е. в интересах осуждённого Востренко С.С., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства. Востренко С.С. ранее не судим, работает, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; смягчающие обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие заболевание у ребенка осуждённого. 

Кроме того, защитник просит признать смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые, положительные характеристики, не наступление тяжких последствий. 

Считает, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшает общественную опасность действий осуждённого, дают основания для назначения наказания в виде штрафа, которое Востренко С.С. имеет возможность исполнить. Он имеет стабильный доход, работает по ненормированному графику, воспитывает детей, один из которых перенёс операцию и нуждается в повышенном внимании и уходе. Отбывание наказания в виде обязательных работ поставит семью в затруднительное положение. Просит изменить приговор, назначить Востренко С.С. наказание в виде штрафа с учётом его материального положения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Востренко С.С. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого Востренко С.С. верно квалифицированы судом по каждому преступлению по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания Востренко С.С., суд учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно учёл, что Востренко С.С. совершил три умышленных, оконченных, корыстных преступления категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим причинённого материального ущерба, наличие заболеваний у ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом учтены иные данные о личности осуждённого, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие работы, на что имеется ссылка в приговоре. 

Совершение осуждённым преступления впервые, отсутствие наступления тяжких последствий от действий виновного, то, что Востренко С.С. на профилактических учётах не состоит, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не нашёл оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не усматривает. 

Вид назначенного Востренко С.С. наказания по каждому преступлению - обязательные работы, суд в приговоре обосновал и мотивировал. При этом суд принял во внимание характер и степень опасности совершённых осуждённым преступлений, личность виновного, материальное положение осуждённого и его семьи. Выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются верными. 

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого, поскольку назначено с учётом всех имеющих значение обстоятельств, оснований для назначения иного наказания – в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая доводы жалобы защитника неубедительными.

Оснований для применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не установил. 

Положение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений применены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2020 года в отношении Востренко Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова