Дело № 12-25/2020

УИД 33MS0050-01-2020-001001-64

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 4 июня 2020 г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 4 июня 2020 года ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить по причине недоказанности вины, поскольку полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные нормы. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ФИО9 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она не подписывала предъявленные ей документы, а в отсутствие явно выраженного согласия не была направлена на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО9 по доверенности ФИО8 поддержала поданную жалобу по изложенным в ней доводам. 

ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения, а также телефонограммой, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Осведомленность ФИО9 о дате и времени рассмотрения дела подтверждена её представителем в судебном заседании.

В связи с этим, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как указано в п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. 

В силу п.п. «б» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 9 марта 2020 г. ФИО9 9 марта 2020 г. около 01 часов 30 минут возле 

<

...> являясь водителем автомашины Хонда Кросстур, регистрационный знак №, не выполнила требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребила спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В протоколе имеются отметки составившего его инспектора ДПС о том, что ФИО9 отказалась от подписи протокола, удостоверенные его подписями (л.д. 5). 

Согласно протоколу № от 9 марта 2020 г. ФИО9 отстранена от управления транспортным средством автомашиной Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 от 9 марта 2020 г. с использованием прибора «Алкотектор ПРО-100», установлено наличие у неё алкогольного опьянения, показания прибора 0,637 мг/л. Как следует из текста акта, с результатом освидетельствования ФИО9 была согласна, но от подписей отказалась. Инспектором ДПС ФИО3 зафиксирован факт отказа ФИО9 от подписи в акте, что подтверждено подписями понятых, присутствовавших при освидетельствовании (л.д. 7-8).

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО2 от 9 марта 2020 г. они в качестве понятых являлись очевидцами прохождения ФИО9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,637 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО9 была согласна с результатом (л.д. 11, 12). 

В рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 и ФИО4 от 9 марта 2020 г. приведены обстоятельства совершения ФИО9 дорожно-транспортного происшествия, употребления спиртного после ДТП, участником которого она являлась, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, установления состояния алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО9 была согласна (л.д. 13, 14).

Из копии объяснения ФИО9 от 9 марта 2020 г., содержащегося в материале о дорожно-транспортном происшествии, следует, что она приехала к дому 25 по улице Максимова города Кольчугино на своей автомашине Хонда Кросстур, гос номер №, при парковке задним ходом задела две автомашины, за рулем находилась в трезвом состоянии, спиртного до ДТП не употребляла. После ДТП прошла к своей знакомой, где по причине стресса употребила спиртное - 100 граммов рома (л.д. 28). 

Как следует из копий объяснений ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 9 марта 2020 г., они являются собственниками автомашин Киа Оптима, гос. номер №, Митсубиси Лансер, гос. номер №, Хендай Элантра, гос. номер№ соответственно, и обнаружили повреждения своих машин, причиненных автомашиной Хонда Кросстур, гос. номер № (л.д. 29-31).

Из копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 9 марта 2020 г., схемы места совершения административного правонарушения, следует, что ФИО9 9 марта 2020 г. являлась участником ДТП, произошедшего около 01 часа 10 минут возле 

<

...> (л.д. 32-33, 35). 

В заседании городского суда просмотрена видеозапись видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, на которой отражены обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9, протоколов, иных документов по факту употребления ФИО9 алкогольных напитков после ДТП, а также процедура освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи очевидно усматривается, что ФИО9 согласилась на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, стоящих на улице у открытой двери патрульной машины рядом, она неоднократно продула в прибор Алкотестер несколько раз. Показания прибора составили 0, 637 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 сообщил ФИО9 и понятым. При этом на видеозаписи ФИО9 однозначно поясняла, что употребила после ДТП алкогольный напиток ром, с результатом освидетельствования согласилась, однако отказалась от подписания акта освидетельствования и других документов. Также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего она отказалась, устно согласившись с результатом освидетельствования (файл №, время записи 03.14.48).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2020 г., копиями производства по делу по факту ДТП, в том числе объяснениями деликвента, видеозаписями. Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, которые не требуют детального анализа каждого доказательства в отдельности.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых при производстве соответствующих процессуальных действий, а также соблюдение сотрудниками полиции требований Административного регламента не имеется оснований. 

Суд считает доказанным, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствовании ФИО9 на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции, на что указывают их собственноручные подписи, имеющиеся в материалах дела, а также видеозапись, из которой следует, что во время освидетельствования дверь со стороны ФИО9 была открыта, по окончании освидетельствования она высказала фразу «товарищи понятые уйдут, наверное, отсюда» (файл №.avi, время записи 03.37.54).

В акте освидетельствования содержатся все необходимые сведения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО9 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении не оспаривала присутствие понятых, а также своё несогласие с результатами освидетельствования.

Причин для оговора ФИО9 со стороны сотрудников полиции или понятых, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования, которые не предложили ФИО9 пройти медицинское освидетельствование, она была не согласна с результатом освидетельствования на месте, о чем свидетельствует отказ от подписи в процессуальных документах, являются несостоятельными и были предметом исследования мирового судьи, обоснованно отклонены по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с выявленными у ФИО9 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,637 мг/л, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100", заводской номер 901470, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

При этом ФИО9 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выражала несогласия с результатами освидетельствования, а потому процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться нарушенной. Отсутствие подписей ФИО9 в указанных документах не является выражением его несогласия с результатами освидетельствования, а лишь указывают на его отказ от их подписания. А потому оснований для направления ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при всей процедуре освидетельствования, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ. 

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО9 мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Вопреки доводам защиты в мировом суде, из материалов административного дела не усматривается какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, в том числе родственных отношений с участниками ДТП 9 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 4 июня 2020 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ. 

Постановление принято с учётом обстоятельств совершенного правонарушения и исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей верно определено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Несогласие защиты с оценкой мировым судом доказательств не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, которые не были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 4 июня 2020 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения. 

Судья И.С. Балуков