к делу № 1-38/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000115-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 июля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

секретаря судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Фоменко П.А., ФИО1

помощника прокурора 

<

адрес> Волошина С.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката в защиту интересов 

подсудимого ФИО2 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД 

<

адрес>, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, не выполняя требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. При наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор «Pro 100 Combi» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ) на месте и в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, в свою очередь признал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что спешил домой к детям, и после получения нового воительского удостоверения, его постоянно останавливали сотрудники ДПС, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что занимает много времени. Указал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил новое водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых в 

<

адрес>, спиртные напитки в тот вечер он не употреблял. Он привез туда свое супругу и сразу же поехал домой на автомобиле марки №, который принадлежит его отцу ФИО3 №3, данный автомобиль находился у него в пользовании и после произошедшего был утилизирован. В вечернее время он ехал по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и допустил боковое касательное столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Он не остановился и продолжил движение в 

<

адрес>. Но потом, успокоившись, он решил вернуться к месту ДТП, чтобы посмотреть, что произошло. Сев за руль того же автомобиля, он направился к месту ДТП, где увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. При этом, при продолжении движения он совершил наезд на автомобиль с которым так же ранее допустил касательное столкновение. Позже он с сотрудниками ДПС отправился в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, и так как по мнению сотрудников полиции у него присутствовали признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, и от освидетельствования в медицинском учреждении тоже отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, каждого в отдельности, следует, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП на автодороге 

<

адрес>. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. При беседе с водителем было установлено, что он находился за рулем вышеуказанного автомобиля и двигался по автодороге 

<

адрес>, навстречу ему двигался автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, водитель данного транспортного средства не выдержал боковой интервал и совершил касательное столкновение с его транспортным средством. Он пытался уйти от столкновения, свернув вправо, но столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля марки № скрылся с места ДТП, после чего водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. При оформлении материала ДТП, около 23 часов 50 минут водитель транспортного средства марки №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не сбавляя скорости, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля, водитель № предъявил свое водительское удостоверение на имя ФИО2. Поскольку от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка, он был отстранен от управления транспортным средством, затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотоектор «Pro 100 Combi» №, на что ФИО2 ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он также ответил отказом. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №3, отца подсудимого, следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки №, который он дал в пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что совершил ДТП на принадлежащем ему (отцу) автомобиле, после чего он разозлился на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль на разборку. 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени № минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был осмотрен кабинет ОГИБДД, где был изъят DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен кабинет № судебного участка №, где были изъяты копии административного материала № в отношении ФИО2;

- согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут в помещении кабинета № ОД ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен лазерный компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре и прослушивании видеозаписи было установлено, что сотрудниками ДПС ФИО2 был доставлен в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, где ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте через прибор Алкотектор Pro -100 combi он ответил отказом, так же ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В протоколах расписался собственноручно, копии протоколов получил;

- согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № в помещении кабинета № ОД ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены: рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте через прибор алкотектор Pro-100 combi, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем написал собственноручно и поставил подпись; протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем написал собственноручно и поставил подпись; выписка об административных правонарушениях; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; светокопии дела № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № из судебного участка № 

<

адрес>;

- согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минуты в помещении кабинета № ОД ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО2 и адвоката ФИО9 был осмотрен лазерный компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре и прослушивании видеозаписи было установлено, что ФИО2 сотрудниками ДПС был доставлен в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, где ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте через прибор Алкотектор Pro -100 combi он ответил отказом, так же ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В протоколах расписался собственноручно, копии протоколов получил. В ходе проведения осмотра участвующий в нем ФИО2, пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался, подписи в протоколах ставил собственноручно, пояснения сотрудникам ДПС давал без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия;

вещественными доказательствами:

- рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; выписка об административных правонарушениях; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии дела № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

- лазерный компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. 

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, анализ показаний подсудимого ФИО2, данных им в суде о том, что в день совершения преступления он спиртные напитки не употреблял, не согласуется с другими исследованными доказательствами и с очевидностью свидетельствуют о неискренности подсудимого и его намерении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступного деяния, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем, суд находит доказанным, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд квалифицирует преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие его личность; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства отягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное частью 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, материальное положение, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему за совершенное преступление предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению цели наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку установлено, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние опьянения; протокол №; выписка об административных правонарушениях; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; светокопии дела № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; лазерный компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.