Дело № 2-3538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Алеко Т» приобрела ноутбук №, уплатив его стоимость в размере 51352 рубля, что подтверждается договором розничной купли-продажи и кассовым чеком № от 31.01.2018г.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара: самопроизвольно перезагружался, постоянно зависал, выключался, во время пользования ноутбуком выходили ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по гарантийному обслуживанию в сервисный центр ИП ФИО2 для устранения неисправности товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Алеко Т» с просьбой возврата денежных средств.

После чего пришел ответ на претензию, согласно которой истцу необходимо было обратиться в отдел клиентской поддержки компании ООО «Алеко Т» по адресу: 

<

адрес>, д. для сдачи товара и проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена прошивка BIOS, переустановка ОС. После чего неисправности остались, ноутбук зависает, не грузится, очень медленно работает.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Алеко Т» в свою пользу стоимость ноутбука в размере 52352 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 67784,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

На судебное заседание ООО «Алеко Т» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще возражений на исковые требования не представлены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Алеко Т» приобрела ноутбук №, уплатив его стоимость в размере 51352 рубля, что подтверждается договором розничной купли-продажи и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара: самопроизвольно перезагружался, постоянно зависал, выключался, во время пользования ноутбуком выходили ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по гарантийному обслуживанию в сервисный центр ИП ФИО2 для устранения неисправности товара.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена прошивка BIOS, переустановка ОС. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Алеко Т» с просьбой возврата денежных средств, указав, что неисправности остались, ноутбук зависает, не грузится, очень медленно работает.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца, согласно которой истцу предложено обратиться в отдел клиентской поддержки компании ООО «Алеко Т» по адресу: 

<

адрес> для сдачи товара и проведения проверки качества товара.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭБ»

Заключением эксперта № установлено, что в ноутбуке № имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в том, что операционная система ноутбука периодически перестает отвечать на команды пользователя («зависает»). Дефект, согласно ГОСТ 50936-2013 является неустранимым. Причина возникновения дефекта — производственная.

Заключение эксперта соответствует ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы эксперта постановлены исследованием по необходимой методике, ответ на поставленный вопрос дан в пределах компетенции специалиста, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поэтому основания для сомнений в объективности результатов исследования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку наличие производственного дефекта установлено, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 51352 руб. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя являются законными, обоснованными и не были удовлетворены в установленный Законом срок – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 67784,64 руб. Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67784,64 рублей, из расчета: 51352 руб. х 1% х 132 дня.

От ответчика заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51352 рублей, в размере стоимости некачественного товара. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда России Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребите связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика ООО «Алеко Т» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51352 рублей ((51352 +51352)/50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15000 рублей. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Несение вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1740 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеко Т» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 51352 рублей, неустойку в размере 51352 рублей, штраф в размере 51352 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Взыскать с ООО «Алеко Т» государственную пошлину в доход местного бюджета 1740 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина