35RS0027-01-2020-001282-25 Дело № 12-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 17 ноября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и решение 

<

№> от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

№> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, старшего лейтенанта полиции Д1. от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 

<

дата> в 12 часов 11 минут 

<

адрес>, Череповецкий р-н, Вологодская область (

<

данные изъяты>) с использованием транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС»П, идентификатор (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>.

Решением 

<

№> начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку 

<

дата> он (ФИО1) по договору купли-продажи транспортное средство передал в ООО «

<

данные изъяты>», которое впоследствии продало автомашину Д2. Он (ФИО1) после продажи автомашиной не управлял и ПДД не нарушал. Фактически в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его (ФИО1) владении и пользовании не находилось. Он (ФИО1) не был в спорный период в указанном в постановлении месте.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что 

<

дата> он продал свой автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак 

<

№>, в ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> поставил на учет новый автомобиль, у сотрудников ГИБДД поинтересовался, нужно ли снимать с учета старый автомобиль. Ему сказали, что это должен сделать новый собственник автомобиля. 

<

дата> он (Овчинников) получил 13 постановлений о назначении наказания за превышение скоростного режима водителем автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ. Тогда он (Овчинников) обратился с жалобой в ЦАФАП, представил договор купли-продажи из ООО «

<

данные изъяты>», в жалобе было отказано. Только 

<

дата> ему удалось снять автомобиль с учета.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, мотивированный отзыв ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области на жалобу ФИО1, согласно которому на момент рассмотрения жалобы на постановление 

<

№> от 

<

дата> заявителем в ЦАФАП ГИБДД по Вологодской области был предоставлен только договор купли-продажи от 

<

дата>, наличие которого не доказывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не владел и не пользовался собственник. Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является действующим, в ходе проверки заявителем не представлено. После обращения в ЦАФАП ГИБДД, 

<

дата> ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

№>, предъявив договор купли-продажи № 

<

№> от 

<

дата> с ООО «

<

данные изъяты>», судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения 

<

дата> транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

№>, не находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении 

<

№> от 

<

№>, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и Д2., и актом приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении от 

<

дата>, согласно которому продавец – ООО «

<

данные изъяты>» передал в собственность, а покупатель – Д2. принял транспортное средство, бывшее в употреблении, марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный номер 

<

№>.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации правонарушения 

<

дата> транспортное средство находилось в пользовании другого лица. При таких обстоятельствах, постановление 

<

№> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 

<

дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д1. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова