ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2369/2018

город Севастополь

30 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретаря судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

В июне 2018 года истец обратился с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об обжаловании дисциплинарного взыскания. Просит: признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора (приказ ДД.ММ.ГГГГ года № №) примененное к ФИО1, незаконными и отменить его. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: на основании поданных жалоб от работников предприятия «О несвоевременной выплате заработной платы 27.02.2018 года» и отказа выполнять протокольное поручение директора предприятия от № года № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной записки. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, без установления всех обстоятельств с нарушением порядка привлечения.

В судебном заседании истец и представитель истца просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, предоставила возражения на исковое заявление. 

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в Государственном унитарном предприятии города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в должности главного бухгалтера.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: на основании поданных жалоб от работников предприятия «О несвоевременной выплате заработной платы 27.02.2018 года» и отказа выполнять протокольное поручение директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении объяснительной записки.

В силу подпункта 2.4 пункта 2.4 должностной инструкции, на главного бухгалтера ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возлагается обеспечение составления расчетов по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения. 

Должностные обязанности определены в разделе III должностной инструкции главного бухгалтера.

Главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей (5.1 должностной инструкции).

Протоколом № № производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу поручено подготовить объяснительную записку о несвоевременной выплате заработной платы, срок исполнения 01.03.2018 года.

Как следует из объяснительной записки по протокольному поручению (протокол № ДД.ММ.ГГГГ от № года на имя И.о. директора ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») от 01.03.2018 года с отметкой о принятии 01.03.2018 года, истец пояснила, что несвоевременной выплаты заработной платы на предприятии ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») нет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не выполнение протокольного поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено доказательство, подтверждающее выполнения протокольного поручения в срок.

Также в обжалованном приказе имеется ссылка на жалобы работников предприятия «О несвоевременной выплате заработной платы 27.02.2018 года», однако согласно пояснениям И.о. директора ФИО4 к проверке от 16.03.2018 года № 436/03 в адрес Государственной инспекции труда города Севастополя заработная плата за январь 2018 года и февраль 2018 года выплачена в установленные сроки.

Кроме того, из обжалованного приказа не усматривается допущена главным бухгалтером несвоевременная выплата заработной платы работникам предприятия или нет. 

Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ОО ПООР ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от 05.03.2018 года, профсоюзный комитет считает, что принятие администрацией ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» решения по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора главного бухгалтера предприятия ФИО1 является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно протоколу № 26 от 28.02.2018 года производственного совещания истцу было поручено предоставить письменные объяснения по вопросу несвоевременной выплаты аванса за февраль месяц, письменные объяснения были даны 01.03.2018 года, то есть протокольное поручение исполнено.

Более того в материалы дела предоставлены финансовые документы (расходные ордера, платежные ведомости, платежные поручения, реестр на зачисление заработной платы на счета сотрудников), которые свидетельствуют о своевременности выплаты заработной платы.

Как пояснил в судебном заседании истец заработная плата (аванс) была выплачена 28.02.2018 года только тем работникам, которые находились на линии.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено без наличия на то оснований.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

06 августа 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко