Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Судья Хабаровского районного суда 

<

адрес> ФИО1, исполняющий обязанности судьи Аяно-Майского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев жалобу КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/215/3/2 в отношении юридического лица – КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>-Майского муниципального района 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/215/3/2 юридического лица – КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> признанно виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт наличия у КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> кредиторской задолженности по заработной плате за октябрь 2016года перед 77 работниками в сумме 2657087,94 руб.

Главный врач КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО2 с оспариваемым постановлением не согласна в части назначения административного наказания, полагает что начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 при рассмотрении административного дела не были учтены смягчающие обстоятельства – осознание руководителем юридического лица своей вины и уплата им штрафа. В своей жалобе просит назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения, в соответствии ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признала, просила свою жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, не возражавшего, против замены назначенного должностному лицу административного штрафа на предупреждение, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> имелась кредиторская задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года перед 77 работниками в сумме 2657087,94 руб.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Сам факт нарушения трудового законодательства юридическим лицом признается и не оспаривается.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/215/3/2; положением об оплате труда работников бухгалтерии КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница»; положением об оплате труда руководителя учреждения, его заместителей КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница»; положением об оплате труда за счет средств ОМС работников КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница»; сообщением о наличии задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением главного врача КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд полагает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 при рассмотрении административного дела не были учтены смягчающие обстоятельства – осознание руководителем юридического лица своей вины и уплата им административного штрафа, так как осознание руководителем юридического лица своей вины, не предусмотрено ст.4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, а уплата руководителем юридического лица административного штрафа произведена в рамках другого дела об административном правонарушения.

С учетом имеющихся в деле данных, должностное лицо приняло решение о назначении административного наказания в минимальном размере установленной для данного правонарушения санкции.

Назначенное юридическому лицу наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд полагает несостоятельной ссылку автора жалобы на ст.4.1.1 КоАП РФ, как на основание замены административного штрафа предупреждением.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу введенная в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; в данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, соответствующих сведений о включении КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства суду не представлено.

Кроме того, назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено ч.6 ст.5.27 раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что исключает возможность применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/215/3/2, о признании КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна:Судья ФИО1