Дело №2-290/2025

УИД65RS0011-01-2025-000306-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием истца *2,

представителя истца *8,

ответчика *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в суд с иском к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в * минут в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства *, принадлежащего *2 и парнокопытного животного (быка), принадлежащего *3, в результате которого автомашине причинены технические повреждения.

Согласно выводам эксперта-техника, производить ремонт колесного транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины в неповрежденном состоянии составляет * рублей.

Истцом понесены дополнительные расходы на общую сумму * рубля, а именно: по составлению акта осмотра К* рублей, по составлению независимой технической экспертизы – * рублей, почтовые расходы – * рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования, изложенного в письменной претензии от дата , истец просит суд взыскать с *3 стоимость реального ущерба в размере * рублей, судебные расходы в размере * рубля, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

В судебном заседании истец *2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснял, что дата в * (в темное время суток) в районе *, двигаясь на исправном транспортом средстве * принадлежащем ему на праве собственности, со скорость * км/ч по направлению * по асфальтированной дороге, не имеющей повреждений, произошло ДТП; место происшествия находилось за пределами населенного пункта; дорожные знаки, регулирующие движение на данном участке отсутствовали в направлении его движения. Ограничение скорости транспортных средств на данном участке дороги – * км/ч. В ходе движения следил за дорогой, за * метра до столкновения увидел быка; внезапное появление на полосе движения животного, а также ограничение видимости по причине, имеющейся вдоль дороги обочины шириной * метра, высотой более * метров, высокого травяного покрова и густой растительности вдоль оврага, не позволило ему избежать столкновения. Полученные в результате ДТП повреждения автомашины, отраженные в акте от дата , являются следствием данного происшествия.

Представитель истца *8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер заявленных ко взысканию почтовых расходов составляет * рублей.

Ответчик *3 иск не признал. Указал, что участок дороги, где произошло столкновение, проходит вдоль зоны сельскохозяйственных земель, где имеется знак «Перегон скота», в связи с чем, истец, знал о наличии данного знака и должен был принять меры осторожности при движении по данному участку дороги, снизив скорость движения автомашины. Кроме того, сотрудники полиции при осмотре места ДТП и выявлении собственника животного не истребовали у него объяснения; не произвели медицинское освидетельствование на предмет установления у истца признаков алкогольного опьянения. Указал, что бык, принадлежит ему, вследствие столкновения с транспортным средством, погиб, в связи с чем, он также понес убытки. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля *5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.* в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства * принадлежащего *2, и парнокопытного животного (быка), принадлежащего *3, в результате которого автомашине причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность *2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *2 в связи с гибелью животного определением инспектора ДПС ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника *6, выполненного по заказу *2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – * руб., стоимость КТС, входящего в объект экспертного исследования, в непосредственном состоянии (до аварийном, на день, предшествующий аварии дата ) составляет * рублей, стоимость восстановительного ремонта КТС (в т.ч. предварительный) с учетом износа деталей заменяемых в процессе ремонта составляет * рублей; стоимость восстановительного ремонта легкового КТС без учета износа деталей заменяемых в процессе ремонта превысила стоимость самого КТС на день предшествующий аварии, в связи с чем, эксперт-техник сделал вывод о том, что проводить ремонт КТС, входящего в объект экспертного исследования, экономически нецелесообразно. 

Как следует из пояснений *3 бык, принадлежащий ему на праве собственности, в результате полученных травм, погиб.

Разрешая заявленные требования и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений указанных норм права, *3 отвечает за причиненный *2 вред в случае установления его вины в ДТП (ст. 1064 ГК РФ). При этом учитывается поведение каждого из участников данного ДТП с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ

В соответствии с пунктом 25.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Свидетель *5 пояснил, что дата видел ДТП с участием автомашины светлого цвета и быка; транспортное средство двигалось со скоростью * км/ч; бык * двигался вдоль обочины по дороге в попутном к машине направлении. 

В ходе судебного заседания ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего надзора над животным, что также подтверждается материалами проверки ГИБДД, из которых следует, что на месте ДТП хозяин животного отсутствовал.

Из установленных обстоятельств суд признает подтверждённым факт ненадлежащего надзора за животным, приведшем к бесконтрольному перемещению и выходу животного в темное время суток на проезжую часть, что позволяет сделать вывод о наличие вины *3, как собственника животного.

Степень вины водителя *2 также подлежит учету при определении степени ответственности *3 на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Таким образом, *2 при движении должен был руководствоваться указанными выше пунктами Правил.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от дата * эксперт на поставленные судом вопросы указал следующее:

Возможно ли развитие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных водителем *2, с учетом зафиксированной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, технического состояния и имеющихся повреждений транспортного средства, а также иных установленных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия?

В соответствии с проведенным исследованием механизма происшествия, версия водителя автомобиля о том, что бык перед наездом выбежал справа налево относительно направления движения автомобиля не противоречит имеющимся повреждениям на автомобиле, траектории его движения после наезда, а также психофизиологическим особенностям водителя, обуславливающим рефлекторное вращение руля в том же направлении, в котором движется препятствие.

Показания водителя о том, что он двигался со скоростью * км/ч до происшествия физически состоятельны, не противоречат месту конечной остановки автомобиля и проведенному расчету его тормозного пути. При указанной скорости, от места контакта с животным он мог полностью остановиться на расстоянии, зафиксированном на схеме.

Располагал ли водитель транспортного средства * *2 технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем выполнения требований ПДД в данной дорожной обстановке, с учетом механизма ДТП и дорожных условий?

Проведенным исследованием механизма происшествия и дорожных условий на месте ДТП установлено, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «*» не имел технической возможности предотвратить наезд на животное, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Как в соответствии с требованиями ПДД должен был действовать водитель транспортного средства «* *2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и соответствуют ли действия водителя транспортного средства «* *2 требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

В дорожной ситуации, заданной на исследование, водитель автомобиля «* должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения по выбору скорости, данное несоответствие не находится в причинной связи с возникновением происшествия. Несоответствия требованиям п. 10.1 Правил в действиях водителя не усматривается.

Таким образом, исходя из выводов эксперта *2 не имел технической возможности предотвратить наезд на животное при соблюдении ПДД.

Вместе с тем, при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Судом установлено, что дата водитель *2 двигался со скоростью * км/ч в темное время суток, при этом имелось ограничение видимости по причине, имеющейся вдоль дороги обочины шириной * метра, высотой более 2 метров, высокого травяного покрова и густой растительности вдоль оврага.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Таким образом, факт наезда на быка указывает на то, что *2 избрал неверную скорость движения при движении в темное время суток при искусственном освещении, а также при ограничении видимости обочины дороги, не позволившую ему своевременно обнаружить животное при его приближении или выходе на проезжую часть, остановить транспортное средство до наезда на быка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля * *2 нарушил п. п. 1.5, 10.1 ПДД, а *3 нарушил п. 25.6 ПДД, допустив нахождение принадлежавшего ему быка безнадзорно на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток. 

Изложенное позволяет сделать вывод об обоюдной вине сторон, в связи с чем, суд определяет степень вины в ДТП *2 - 50%, *3 - 50%, в связи с этим требования *2 подлежат частичному удовлетворению в размере * рублей - 50% стоимости КТС в непосредственном состоянии (до аварийном, на день, предшествующий аварии дата ), установленной актом экспертного исследования ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто.

Относительно размера причинённого истцу ущерба, то суд в качестве доказательства принимает представленный акт экспертного исследования *, составленный экспертом-техником *6

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника *6, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Из акта экспертного исследования установлено, что *6 имеет высшее образование по квалификации экономист, также имеет образование в области оценки – диплом Дальневосточного государственного технического университета * по Программе профессиональной переподготовки оценщиков «Оценочной стоимости предприятия (бизнеса)»; с целью повышения квалификации проходил обучение по курсу «Программа повышения квалификации экспертов-техников» в сфере независимой экспертизы транспортных средств, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Техническая экспертиза для списания машин, оборудования, автотранспорта и оргтехники»; согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт – техник *6 включен в государственный реестр экспертов – техников.

Соответственно, эксперт-техник *6, включенный в реестр экспертов-техников и прошедший профессиональную аттестацию в МАК, обладает полномочиями по составлению актов экспертного исследования на предмет установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд отклоняет утверждения ответчика относительно того, что истцом не подтвержден реальный ущерб по фактически понесённым затратам по восстановлению автомашины, а также наличие повреждений, не относящихся к спорному ДТП, поскольку размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом только, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертного исследования эксперта-техника, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недопустимости представленного истцом заключения в подтверждение размера ущерба не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных повреждениях автомобиля, иной стоимости автомобиля, также как ином размере ущерба *3 в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины по чеку от дата в размере * рублей.

При этом исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера - * рублей, подлежала уплате госпошлина в сумме * рублей, соответственно * рублей излишне уплачены.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Принимая во внимание указанное, излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 205 рублей, подлежит возврату истцу.

Согласно чеку по операции от дата *2 произвел оплату услуг за составление акта осмотра в размере * рублей; дата произведена оплата в размере * рублей за составление акта экспертного исследования.

Акт экспертного исследования * принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно расходы за проведение данного исследования подлежат возмещению истцу с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере * рублей, что подтверждается квитанцией от дата .

Соответственно общая сумму понесенных истцом судебных расходов и заявленных им ко взысканию с ответчика составляет * рубля.

Исходя из того, что судом удовлетворены заявленные истцом требования в размере 50%, то судебных расходы, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат возмещению в размере * рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с *3, * в пользу *2, *), материальный ущерб в размере * рублей, судебные расходы в размере * рубля, а всего * рубля.

Возвратить *2, *, излишне уплаченную по чеку от дата госпошлину в размере *) рублей.

В удовлетворении иска *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.