№2-1714/2021

61RS0005-01-2021-002105-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3 лицо ПАО «Газпром» газораспределение Ростов-на-Дону» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда, возмещению убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда, возмещению убытков, по тем основаниям, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу 

<

...>. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по адресу 

<

...>.

Истцы указали, что на земельном участке ответчиков высажено дерево (груша) высотой свыше 8 м., на расстоянии от межевого забора между участками 0,64 м., объем кроны высаженного высокорослого дерева создает неудобство затенением, нарушением инсоляции, развитию солнцелюбивых растений, засоряет земельный участок №А опалом листвы и плодов, вдоль забора на 4,65 м и в глубину участка истцов на 1,60 м. Опал листвы и плодов от дерева, высаженного на участке ответчиков, ежесезонно требует уборки плодов и листвы, так как подвержены гниению и загрязняет участок истцов. Также листва загрязняет ливневые отверстия предназначенные для отвода атмосферных осадков с кровли дома, принадлежащего истцам.

С целью урегулирования данного вопроса в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся нарушения, однако на данную претензию ответчики не реагируют.

Согласно экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационное бюро» от ... г. №.RU.50010 высаженное дерево высотой 8 м на территории домовладения № по 

<

...> в 

<

...> представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, также высаженное дерево не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих и дачных объединений граждан, здания и сооружения»; при движении, под воздействием ветровых нагрузок крупные ветви контактируют с газопроводом, расположенным вдоль забора по меже на высоте 2,54 м, по территории домовладения №А по 

<

...> в 

<

...>.

Истцы просили суд обязать ответчиков прекратить нарушение их прав в пользовании земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>А в 

<

...>, обязать ответчиков произвести спил высокорослого дерева (груша), расположенного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082612:1415, по адресу 

<

...> в 

<

...>, которое находится на расстоянии 0,64 м. от межевого забора истцов; взыскать с ответчиков стоимость экспертного исследования в размере 3000 руб., почтовые расходы 229,54 руб., судебные расходы 464,60 руб., стоимость почтовой корреспонденции 229,54 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истица Подборная Е.В. требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец Подборный В.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушают права истцов на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.117,165.1 ГПК РФ.

Представитель 3 го лица ПАО «Газпром» газораспределение Ростов-на-Дону» в суде считал требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что Подборный В.Г., Подборная Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый № и жилого дома по адресу 

<

...>А.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками соседнего земельного участка, площадью 400 кв.м., по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0082612:1415.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам высажено дерево (груша) высотой свыше 8 м., на расстоянии от межевого забора между участками 0,64 м., объем кроны высаженного высокорослого дерева создает неудобство затенением, нарушением инсоляции, развитию солнцелюбивых растений, засоряет земельный участок №А опалом листвы и плодов, вдоль забора на 4,65 м и в глубину участка истцов на 1,60 м. Опал листвы и плодов от дерева, высаженного на участке ответчиков, ежесезонно требует уборки плодов и листвы, так как подвержены гниению и загрязняет участок истцов. Также листва загрязняет ливневые отверстия предназначенные для отвода атмосферных осадков с кровли дома, принадлежащего истцам.

Согласно технического заключения ООО «Экспертно-Консультационное бюро» от ... г. №-РД, установлено, что на территории домовладения по адресу 

<

...> на меже высажено дерево ориентировочной высотой свыше 8 м, высажено на минимальном расстоянии 0,64 м от забора. Объем кроны высаженного высокорослого дерева создает неудобства затенением, нарушением инсоляции, развитию солнцелюбивых растений и сбрасываемой в сезон листвой на земельном участке вдоль забора на 4,65 м и в глубину участка на 1,60 м от забора; на расстоянии 1,51 м от забора на углу жилого дома расположена ливневое отверстие для отвода атмосферных осадков с кровли дома, которое не выполняет свои функции из-за засорения стока сбрасываемой сезонной листвы.

Таким образом, высаженное дерево на территории соседнего домовладения по адресу 

<

...>рушевое, листопадное, среднего срока созревания, ближе к осеннему сорту «Весела», высотой свыше 8 м, расположено на минимальном расстоянии 0,64 м от забора, создает неудобства затенением, нарушением инсоляции, развитию солнцелюбивых растений и сбрасываемой в сезон листвой на земельный участок вдоль забора на 4,65 м и в глубину участка на 1,60 м от забора, нарушает работу ливневой системы жилого дома, что в целом не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих и дачных объединений граждан, здания и сооружения».

Также при проведении обследования выявлено, что на стволе и ветвях дерева есть заметные дефекты, вызванные бактериальной или грибковой инфекцией; при движении под воздействием ветровых нагрузок крупные ветви контактируют с газопроводом, расположенным вдоль забора по меже на высоте 2,54 м, по территории домовладения №А по 

<

...> в 

<

...>; дальнейший рост дерева на территории домовладения № по 

<

...> в 

<

...> представляет угрозу кровле данного объекта недвижимости №А.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Суд считает необходимым принять во внимание результаты экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационное Бюро», согласно которому несоблюдение нормативного расстояния между высаженным деревом на территории домовладения № по 

<

...> в 

<

...> и забором, разделяющим домовладения по адресу 

<

...> а и 

<

...> представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушает законным право пользования принадлежащим им земельным участком.

Суд признает, что высаженное дерево (груша) на земельном участке по адресу 

<

...> высотой свыше 8 м., на расстоянии от межевого забора между участками 0,64 м., создает неудобство затенением, нарушением инсоляции, развитию солнцелюбивых растений, засоряет земельный участок №А опалом листвы и плодов, вдоль забора на 4,65 м и в глубину участка истцов на 1,60 м. Опал листвы и плодов от дерева ежесезонно требует уборки плодов и листвы, так как подвержены гниению и загрязняет участок истцов. Также листва загрязняет ливневые отверстия предназначенные для отвода атмосферных осадков с кровли дома, принадлежащего истцам, а равно нарушает права и законные интересы истцов.

При таком положении, суд считает необходимым обязать ответчиков прекратить нарушение прав истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком, обязав ответчиков произвести спил высокорослого дерева (груша), расположенного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082612:1415, по адресу 

<

...> в 

<

...>, которое находится на расстоянии 0,64 м. от межевого забора истцов.

В материалы дела представлена досудебная претензия, которая была направлена в адрес ответчиков, однако оставлена без внимания.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов опровергающих исковые требования ответчиками не представлено, равно как и возражений по существу заявленных требований.

Суд находит, что не подлежат удовлетворению требования истцов о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению истцов, действиями ответчиков допущено нарушение имущественных прав - права пользования принадлежащим им имуществом, земельным участком. Однако, нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Кроме того, применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные издержки и взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 459,08 рублей, стоимость справки 464,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3 лицо ПАО «Газпром» газораспределение Ростов-на-Дону» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда, возмещению убытков–удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО4 прекратить нарушение прав ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу ул.4-я Процветания,28А в г.Ростове-на-Дону.

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести спил высокорослого дерева (груша), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082612:1415, по адресу ул.4-я Процветания, 28/31 в г.Ростове-на-Дону.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 459,08 рублей, стоимость справки 464,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2021 г.