<

данные изъяты>

Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 06 февраля 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту наезда на собаку породы 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить и признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО5 гуляла во дворе 

<

адрес> с принадлежащей ей собакой породы 

<

данные изъяты> (клеймо №) по кличке 

<

данные изъяты>, и с ребенком. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ водитель «Скорой помощи» ФИО3 допустил наезд на собаку, которая гуляла по дворовой территории, после чего не остановился, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия уехал. В результате наезда автомобилем собака погибла. Вызвала наряд ГИБДД, сотрудники вначале отказались составлять протокол, затем вызвали ФИО3, который сообщил, что видел в зеркало собаку и женщину. Указывает, что действиями водителя ФИО3, повлекшими гибель собаки, ей причинён материальный ущерб, водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия, хотя видел и осознавал наступившие последствия.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. Пояснил, что работает водителем «Скорой помощи» ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Скорой помощи» 

<

данные изъяты>, г/н №, выезжал по вызову в 

<

адрес>. Отъезжая с места вызова, двигался по дворовой территории с невысокой скоростью, ему навстречу, с левой стороны по ходу движения автомобиля бежала собака небольших размеров. Проехав мимо собаки, не почувствовал никакого удара, не видел куда она побежала. Проехав до конца дома, в зеркале заднего вида видел собаку и подходившую к ней женщину, при этом было непонятно, что собака погибла. Впоследствии находился в гараже, ему позвонила фельдшер и сообщила о том, что была сбита собака. Вечером того же дня его вызвали сотрудники ГИБДД, он приезжал во двор 

<

адрес>, давал объяснения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО4 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении ФИО3 требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предметом проверки по настоящему делу.

Как следует из представленного в материале проверки рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> по телефону дежурной части по факту наезда автомобиля на принадлежащую ей собаку, а не по факту оставления водителем допустившим наезд на собаку, места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки сообщения ФИО4 по факту наезда на принадлежащую ей собаку, опросил свидетеля ФИО5, водителя ФИО3, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и схему места дорожно-транспортного происшествия.

Не установив оснований для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п.п. 205, 206 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ГИБДД ФИО2 не выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось.

Доводы подателя жалобы о причинении ей материального ущерба не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не препятствует ФИО4 обратиться с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба в установленного законом порядке.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в обжалуемом определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на собаку породы 

<

данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при этом в обжалуемом определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на собаку породы 

<

данные изъяты>

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из него указание о том, что «ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на собаку породы 

<

данные изъяты>».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>