Председательствующий: Немцева В.Б. № 33-7242/2025

55RS0026-01-2025-002136-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на заочное решение Омского районного суда Омской области от4августа 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»), в обоснование заявленных требований указав, что со 2 сентября 2024 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности оператора склада ОЗОН. 6 мая 2025 года у нее возник конфликт с сотрудниками службы безопасности ООО «Интернет Решения», выразившийся в том, что последние незаконно и необоснованно потребовали от нее 

<

...> Поскольку рабочий пропуск ей так и не вернули, к работе в этот день она приступить не смогла. На следующий день руководитель службы безопасности начал угрожать ей лишением премии и увольнением, после чего она вновь решила обратиться в полицию, где ей подтвердили незаконность действий службы охраны. Далее, она вернулась на работу, старшая смены отдала ей пропуск, после чего она еще долго добивалась, чтобы ей вернули ключ от шкафчика в раздевалке, закрепленного за ней, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей смогла только около 14-00 часов. 8 мая 2025 года она приехала на работу, но в 15-00 часов вынуждена была отпроситься у своего начальника по семейным обстоятельствам, написала объяснительную, и отправилась домой. Однако на посту охраны у нее вновь возникли проблемы, сотрудники потребовали у нее документ, подтверждающий, что она не ушла домой самовольно. После того как она принесла им копию своей объяснительной по данному факту, от нее потребовали резолюцию начальника на объяснительной, заверенную его подписью и печатью организации, а кроме того стали требовать пройти в комнату для досмотра. Она вернулась на склад с целью поставить резолюцию начальника на объяснительной, туда проследовал и руководитель службы безопасности, заявив ей, что у него цель - уволить ее «по статье». После чего начальник смены подписал её объяснительную, поставил печать, однако на пункте охраны у нее изъяли пропуск и вывели с объекта. В результате всех вышеизложенных действий со стороны сотрудников охраны и руководителя службы безопасности ей были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на нарушение ее личных неимущественных прав действиями ответчика, просила взыскать с ООО «Интернет решения» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она знакома с регламентом, ей известно, что на работе предусмотрен тактильный досмотр под камерами видеонаблюдения. Однако в комнате для досмотра камер нет, кроме того ее просили 

<

...>. Она отказалась, поскольку такой осмотр можно проводить в присутствии сотрудников полиции.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интернет Решения» в пользу Е.Е.АБ. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным заочным решением в части размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию, считает его заниженным. Приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно ссылается на то, что ею предприняты меры к разрешению возникшего спора с ООО«Интернет Решения» в досудебном порядке, в частности в адрес работодателя ею направлена претензия, которая последним частично удовлетворена: возмещены вынужденные прогулы, однако требования о компенсации морального вреда, а также о применении к руководителю службы безопасности мер дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, полагала заочное решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, считает взысканную судом сумму необоснованно заниженной, поскольку такую сумму она зарабатывает за пять рабочих смен.

Ответчик ООО «Интернет Решения» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником ООО «Интернет Решения».

6 мая 2025 года и 8 мая 2025 года сотрудники службы безопасности ООО «Интернет Решения» потребовали от нее пройти в комнату для досмотра и раздеться до нижнего белья.

Согласно приказа № 41-ОД от 15 мая 2024 года утвержден регламент о пропускном и внутриобъектовом режимах на складских объектах «Ozon Fulfillment» ООО «Интернет Решения» сотрудников, на которых распространяется действие настоящего Регламента, и всех заинтересованных лиц.

В силу пункта 2.1 Регламента, регламент распространяет свое действие на всех работников ООО «Интернет Решения» и иных лиц, находящихся на территории объекта.

Согласно п. 4.1.1, 4.2.3-4.2.8 Регламента допуск на территорию может осуществляться через посты охраны, либо прочим согласованным с руководителем службы безопасности ПСЦ способом.

Вход в ОЗ осуществляется следующим образом: оставление личных предметов в личных шкафчиках и ячейках сейфа. Использование личных шкафчиков и ячеек сейфа регулируется отдельным локальным нормативным актом компании; проверка охраной объекта наличия соответствующей требованиям формы одежды и обуви на посту ЧОО перед входом в ОЗ; проверка охраной наличия у входящего в ОЗ соответствующего личного пропуска; проверка охраной отсутствия у входящего запрещенных к проносу предметов; визуальный (и тактильный) осмотр охраной ПСЦ (исключения – сотрудники с единым пропуском «свободный проход» и красным пропуском); прохождение рамки МД, прикладывание личного пропуска к считывателю СКУД, прохождение турникета СКУД.

Выход из ОЗ осуществляется следующим образом: прикладывание личного пропуска с считывателю СКУД, прохождение турникета СКУД, прохождение рамки МД (важно выложить все имеющиеся предметы, включая пропуск на стол / тумбу у рамок МД, для недопущения детекции рамки); визуальный (и тактильный) осмотр охраной объекта на предмет наличия запрещенных в ОЗ предметов и ТМЦ (исключения – тактильный осмотр не проводится сотрудниками с единым пропуском «свободный проход» и красным пропуском).

Как указано истцом, на первичную просьбу осмотреть ее ФИО1 согласилась, однако при повторной просьбе спросила об основаниях такого осмотра.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 направила в адрес работодателя претензию с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 300000 рублей, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, изучив представленный в материалы дела Регламент, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на складских помещениях, может быть произведен визуальный и тактильны осмотр.

Тактильный осмотр относится к процедуре, при которой сотрудник службы охраны, в рамках своих полномочий и закона, проводит проверку объекта, человека или его личных вещей на ощупь, а также визуально.

Вместе с тем, регламентом не предусмотрено проведение досмотра в нижнем белье в специальной комнате.

С учетом изложенного районный суд признал, что указанные действия работодателя нарушили право Е.Е.АБ. на личную неприкосновенность, четь и достоинство истца, ее самооценку, и принял во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены неимущественные права истца, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу моральных и нравственных страданий, в том числе не предусмотренные локальными нормативными актами требования работодателя о прохождении досмотра в нижнем белье, в связи с подозрением в отношении истца о хищении товарно-материальных ценностей, обоснованность которых не подтверждена в ходе судебного разбирательства, действия представителей работодателя в ходе возникшей конфликтной ситуации, а также последующие действия работодателя, после получение претензии истца, возмещение им материального ущерба и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на заглаживание причиненного истцу морального вреда, отсутствие каких-либо последствий в настоящее время, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 30000 рублей соответствует степени моральных и нравственных страданий истца причиненных допущенными ответчиком нарушениями.

С учетом приведенного выше оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом размер является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием для апелляционного вмешательства в постановленный судебный акт не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного заочного решения, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и несогласию с правильными выводами суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2025 года

Судьи /подписи/