Дело №2-2286/2025 

УИД №58RS0018-01-2025-001983-38

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 30 декабря 2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: с.Лермонтово Белинского района Пензенской области произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

09 января 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, просила урегулировать страховой случай в соответствии с законом об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и предложил подписать соглашение. 15 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлено сообщение, согласно которому он отказывается от страховой выплаты и просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 23 января 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 107 300 руб. 24 января 2025 года в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просит сообщить реквизиты для возврата выплаченной суммы и просит выдать направление на ремонт. 03 февраля 2025 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило сообщение, в котором истцу отказано в восстановительном ремонте, в связи с чем, в тот же день в адрес ответчика направлена претензия о выплате полной стоимости страхового возмещения и убытков. Страховщик добровольно требования не выполнил. 24 февраля 2025 дога страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 27 200 руб. 04 марта 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 05 апреля 2025 года требования истца удовлетворены частично и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта 224 881 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 15 000 руб., а также 12 000 руб. за юридические услуги.

Кроме того, в исковом заявлении с учетом увеличения заявленных требований указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2025 года по 02 июня 2025 года в размере 207 076 руб., и с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в полном объеме из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 172 700 руб., но не более 400 000 руб., а также штраф.

Сославшись на нормы права и их толкование, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 200 руб., убыток в размере 72 181 руб., неустойку за период с 30 января 2025 года по 02 июня 2025 года в размере 207 076 руб., а с 03 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в полном объеме, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 172 700 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, полагая также расходы по оплате услуг представителя завышенными. Кроме того, указал, что ранее вынесенное заочное решение суда по иску ФИО1 исполнено с целью минимизирования размера неустойки. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 Номер от 17 августа 2023 года, однако из карточки учета транспортного средства следует, что с 01 марта 2025 года указанный автомобиль принадлежит ФИО4

Собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Номер является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ТТТ Номер .

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2024 года, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000643526 от 30 декабря 2024 года установлено, что 30 декабря 2024 года в 12 час. 00 мин. на ул.Овсянка, д.34. с.Лермонтово Белинского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак Номер выбрал не безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак Номер в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения.

09 января 2025 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просила осмотреть транспортное средство и осуществить выплаты, с указанием счета для выплат.

11 января 2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 20242546_788449 от 12 января 2025 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 107 300 руб., без учета износа 143 955 руб. 

15 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ФИО1 отказывается от страховой выплаты и прост организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

23 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 33084.

24 января 2025 года ФИО1 в заявлении просит указать реквизиты для возврата перечисленной денежной суммы и организовать восстановительный ремонт поврежденного авто.

31 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

03 февраля 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 21 февраля 2025 года страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

21 февраля 2025 года по заданию ответчика организовано экспертное исследование, согласно выводам которой ООО «Фаворит» указало о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 300 руб., а с учетом износа – 134 500 руб., в связи с чем произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2025 года № 104068, а также неустойка в размере 6 800 руб., а за вычетом налога в размере 5 916 руб., а также платежным поручением от 12 марта 2025 года № 141738 неустойка в размере 272 руб., а за вычетом налога - 237 руб.

04 марта 2025 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 05 апреля 2025 года №У-25-24800/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», согласно заключению эксперта № 42/22/25 от 10 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак Номер составляет 244 881 руб. 46 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как ранее установлено судом, 09 января 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором не указала форму страхового возмещения, но указала реквизиты для перечисления денежных средств. В последствие уточнила свои требования и просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение истцу без учёта износа на заменяемые детали, в силу вышеприведенных норм права.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 20242546_788449 от 12 января 2025 года, подготовленным по заданию страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 107 300 руб., без учета износа 143 955 руб.

Из заключения ООО «Фаворит» № 0020242546 от 21 февраля 2025 года, выполненного по заданию ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 300 руб., а с учетом износа – 134 500 руб.

По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25 марта 2025 года № У-25-24800/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 700 руб., с учетом износа – 125 100 руб.

ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» по заданию истца составлено заключение эксперта № 42/22/25 от 10 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак Номер составляет 244 881 руб. 46 коп.

Каждое из вышеприведенных экспертных заключений составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, для определения надлежащего размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25 марта 2025 года № У-25-24800/3020-004, поскольку каждая из сторон согласилась с данным заключением, истец положил его в основу в заявленных требований, а ответчик осуществлял выплаты исходя из указанного заключения. Сторонами заключение не оспорено.

Таким образом, ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение, в размере 172 700 руб., а с учётом выплаты, осуществленной страховой компанией, в размере 38 200 руб. (172 700 руб. – 107 300 руб. – 27 200 руб.).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» 18 июля 2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 72 181 руб., в связи с чем, в этой части решение исполнению не подлежит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта, выполненного ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 42/22/25 от 10 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак Номер составляет 244 881 руб. 46 коп. 

Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключение эксперта, выполненное по заданию ответчика и финансового уполномоченного, данных сведений не содержат.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (244 881 руб. – 172 700 руб.) 72 181 руб. 

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» 18 июля 2025 года ответчиком выплачены убытки в размере 72 181 руб., в связи с чем, в этой части решение исполнению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно представленных истцом документов, заявление о страховом случае поступило ответчику 09 января 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 29 января 2025 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 января 2025 года по 02 июня 2025 года в размере 207 076 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты размера задолженности по страховому возмещению, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по день вынесения решения судом. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 18 июля 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38 200 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Таким образом, за период с 30 января 2025 года по 18 июля 2025 года подлежит начислению неустойка в размере 298 771 руб. из расчета 172 700 руб. *1% *173 дня. Учитывая, что ответчик добровольно перечислил неустойку, то взысканию подлежит 291 699 руб., из расчета: 378 213 руб. – 6 800 руб. – 272 руб.

Из справки по операции следует, что ответчиком выплачена неустойка за период с 30 января 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 231 254 руб., а также за период с 17 июня 2025 по 18 июля 2025 года в размере 60 445 руб., в связи с чем, в этой части решение исполнению не подлежит.

Учитывая выплату страхового возмещения до вынесения решения судом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы надлежащего страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 172 700 руб., но не более 400 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. 

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 86 350 руб., исходя из следующего расчета: (127 700 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Ф), со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15 января 2025 года, от 27 февраля 2025 года, 19 апреля 2025 года, заключенными между ФИО1 и ФИО5, а также соответствующими расписками.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 12 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 руб., подтверждающихся договором на экспертное заключение от 10 апреля 2025 года, квитанцией на сумму 15 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2025 года согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ответчиком осуществлена выплата в том числе штрафа в размере 86 350 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере – 15 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 12 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина РФ Номер Номер , выдан Дата Адрес ) страховое возмещение в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) руб.; убыток в размере – 72 181 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб., моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) руб., неустойку за период с 30 января 2025 года по 18 июля 2025 в размере 291 699 (двести девяносто одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб.; штраф в размере 86 350 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 12 602 (двенадцать тысяч шестьсот два) руб.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) руб.; убыток в размере – 72 181 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб., моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) руб., неустойку за период с 30 января 2025 года по 18 июля 2025 в размере 291 699 (двести девяносто одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб.; штраф в размере 86 350 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.