Дело №2-1714/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 08.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус RX 270 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 14.07.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2017 года страховое возмещение выплачено в размере 162904 рубля. По результатам независимого экспертного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта 203859,92 рублей, утрата товарной стоимости 23233,44 рубля. 27.11.2017 года по претензионному требованию страховщик доплатил истцу 15700 рублей. Решением суда от 11.04.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19838 рублей, решение суда вступило в законную силу 14.05.2018 года.

Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97357,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лексус RX270 с государственным регистрационным знаком №.

08.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус RX 270 с государственным регистрационным знаком №

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 22.04.2017 года).

14.07.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 

Согласно платежному поручению № истцу 17.08.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 162904 рубля.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203859,92 рублей, утрата товарной стоимости 23233,44 рубля.

Претензия, направленная истцом 24.11.2017 года, частично удовлетворена, 27.11.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 15700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы РБ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19838 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2018 года.

Таким образом, судебным актом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 11.04.2018 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Настоящий иск о взыскании неустойки обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование ФИО2 о взыскании неустойки может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно. 

Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом ФИО2 ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» 28.12.2018 года, однако неустойка истцу не выплачена. 

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 97357,92 рублей, истец представил следующий расчет: 

- период просрочки с 03.08.2017 – 17.08.2017 года (где 03.08.2017 года – истечение 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.08.2017 года – первая выплата страхового возмещения) – 14 дней, 162904 рублей х 1% х 14 дней = 22806,56 рублей

- период просрочки с 03.08.2017 – 27.11.2017 года (где 27.11.2017 года – доплата страхового возмещения по претензии) – 116 дней, 15700 рублей х 1% х 116 дней = 18212 рублей

- период просрочки с 03.08.2017 – 14.05.2018 года (где 14.05.2018 года – вступление решения суда в законную силу) – 284 дня, 19838 рублей (взыскано судом) х 1% х 284 дня = 56339,92 рублей

Данный расчет суд считает верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.Таким образом, неустойка составляет 97357,92 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки за период с 03.08.2017 по 17.08.2017 года, с 03.08.2017 по 27.11.2017 года суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней (т.е. до 03.08.2017 года) надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения за пределами двадцатидневного срока и не в полном размере. 

Законом об ОСАГО не предусмотрено исчисление сроков выплаты страхового возмещения с момента проведения осмотра транспортного средства.

Более того, доказательств организации осмотра автомобиля в течение пяти дней с момента обращения истца за выплатой страхового возмещения ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба, соответственно у страховщика имелась возможность установить такую величину при определении размера ущерба по заявлению истца и произвести данную выплату, не дожидаясь претензионного требования. 

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Судом не установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер взысканного судом штрафа, не основаны на законе, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 97357,92 рублей является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в размере 196456 рублей.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3420 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 97357,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3420 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 27.02.2019 года.

Судья Совина О.А.