Судья Носова М.А.№ 22-1169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

подсудимого Пимонова С.Г., 

защитников- адвокатов Шогина М.И., Закатова А.П., Шишкова А.Н. и Обруча В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционнойжалобе адвоката Шишкова А.Н. на постановлениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года вотношении

Пимонова С.Г., родившегося (...), не судимого,обвиняемого в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Прудникова Е.В., родившегося (...), не судимого, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Расулова А.К., родившегося (...), гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кузнецова А.А., родившегося (...), не судимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Мирошниченко Р.Ш., родившегося (...), не судимого, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Емелина Ю.С., родившегося (...), не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

о возвращении уголовного дела прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, адвокатов Шишкова А.Н.,Закатова А.П. и Обруча В.П.поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Шогина М.И. и подсудимого Пимонова С.Г. просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости удовлетворить апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прудников Е.В., Расулов А.К., Кузнецов А.А., Емелин Ю.С., Мирошниченко Р.Ш. и Пимонов С.Г. обвиняются в совершении хищений путём обмана денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшим в составе организованной группы на территории Республики Карелия.

7 июня 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия уголовное дело в отношении Прудникова Е.В., Расулова А.К., Кузнецова А.А., Емелина Ю.С., Мирошниченко Р.Ш. и Пимонова С.Г. было возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. выражает своё несогласие с принятым решением в части выявленного нарушения в виде конфликта интересов связанного с участием в предварительном следствии адвоката Шишкова А.Н. в качестве защитника Мирошниченко Р.Ш., тогда как его родной брат занимает руководящие должности в следственном органе, - СУ МВД России по г. (...). Пишет, что Мирошниченко Р.Ш. знал о факте родства, доверяет ему свою защиту. Отмечает, что в материалах уголовного дела нет подтверждающих процессуальных документов, что начальник СУ МВД России по г. (...) принимал участие в производстве по делу, так как расследование осуществлялось следственной группой СЧ МВД по Республике Карелия, юридически значимых процессуальных решений он не принимал, равно, как и следователи СУ МВД России по г. (...). Кроме этого в ходе предварительного следствия он заявлял о своём самоотводе, однако следователем ему было отказано в удовлетворении этого ходатайства. Полагает, что право на защиту Мирошниченко Р.Ш. нарушено не было. Просит постановление изменить и исключить из него как основание длявозвращение уголовного дела прокурору указание на участие адвоката Шишкова на предварительном следствии существенным нарушением уголовного закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу:

- подсудимый Пимонов С.Г. просит постановление суда оставить без изменения. По его мнению следует учитывать имеющуюся в должностных обязанностях начальника следственного органа аналогию с должностными обязанностями должностных лиц указанных в п. 2 ч.1 ст. 71 УПК РФ. Пишет, что подсудимый Мирошниченко в силу отсутствия у него юридического образования, зная о родственных отношениях защитника с начальником следственного органа, не осознает нарушения норм УПК РФ. Обращает внимание, что отсутствие в деле ходатайства о самоотводе от 23.09.2019 г. и постановления следователя П. от 24.09.2019 г. вызывает сомнение о дате вынесения и подачи данных процессуальных документов;

- защитник-адвокат Шогин М.И. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пишет, что большинство уголовных дел возбуждено СУ при УМВД России по г. (...), руководителем которого является родной брат адвоката Шишкова. Пишет, что о наличии обстоятельства для отвода адвоката Шишкова стало известно в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 23 апреля 2021 года адвокат Шишков в ходе судебного заседания признал наличие конфликта интересов. Обращает внимание на то, что постановление следователя об отказе в отводе адвоката Шишкова отсутствовало в материалах уголовного дела на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что оно вынесено «задним числом». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанциипришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положение закона. Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует в полной мере.

Как следует из п.2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Судом было установлено, что копия обвинительного заключения, вручённая подсудимому Прудникову не соответствует обвинительному заключению, которое содержится в материалах уголовного дела. По этой причине вывод суд о том, что этому подсудимому фактически не вручена копия обвинительного заключения следует признать правильным. При этом в материалах уголовного дела не имеется процессуальных решений прокурора в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции о том, что участие в предварительном следствии защитника-адвоката Шишкова А.Н., близкий родственник которого является начальником СУ МВД России по (...), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает верными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

При этом судом первой инстанции обоснованно, на основании указанной выше нормы права с её взаимосвязи с положениями ст. 39 УКПК РФ был сделан вывод о том, что ограничения, установленные указанной нормой распространяются и на руководителя следственного органа. При этом судом было установлено, что в рамках предоставленных законом полномочий Шишков И.Н., как начальник следственного управления принимал по уголовному делу процессуальные решения. Эти обстоятельства подтверждают, что по делу усматривается конфликт интересов, вследствие которого адвокат Шишков А.Н. не мог принимать участие в предварительном следствии в качестве защитника Мирошниченко Р.Ш. При этом отказ следователя удовлетворить заявленный адвокатом самоотвод не свидетельствует об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в силу прямого указания процессуального закона, содержащегося в ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, защитник, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По изложенным выше причинам обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шишкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемыми, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Кутузов