Дело №2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3), и автомобиля ЛАДА, гос. №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м Лада №

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 308 212,00 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ПАО "Росгосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 188 212 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рублей 24 коп.

Истец ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом указано, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Росгосстрах» признал частично. Как пояснил ФИО2, в данном ДТП он был, действительно, виноват: он не справился с управлением, и его машина повредила правый бок автомобиля, принадлежащего ФИО3 При этом указал, что согласен с ущербом, определенным судебной экспертизой, проведенной на основании справки о ДТП от 14.01.2014г., в которой указаны те повреждения, которые имелись на автомобиле ФИО3 после произошедшего 14.01.2014г. ДТП, т.к. считает, что некоторые повреждения, которые указаны были впоследствии в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2014г. ООО «Каури Авто», не соответствовали тем повреждением, которые имелись на автомобиле потерпевшего, и не могли быть образованы в результате спорного ДТП, т.к. удар его машины пришлось на левую переднюю дверь, и например передний бампер задет не был, в то время как в акте осмотра он указан.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.11.2016г. (л.д. 39), исковые требования ПАО «Росгосстрах» признал частично, повторив доводы ответчика. При этом также пояснил, что согласны с результатами судебной экспертизы.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. … Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3), и автомобиля ЛАДА, гос. №, которым управлял ФИО2.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем ЛАДА, гос. № (л.д.19). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.20).

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающие контроль за управлением т/с и совершил столкновение с а/м Toyota Land Cruiser 200, гос. №, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует также, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser 200, гос. №, владельцем которой является ФИО3 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору серия №

Суд считает, что вина ФИО2 в причинении повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. №, нашла свое полное подтверждение и установлена в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 308212 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). данное страховое возмещение было выплачено на основании акта № от 20.02.2014г. (л.д. 29).

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено материалами дела, никем не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору страхования и имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.931 ГК РФ ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, в редакции на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с актом осмотра транспортного средства от 16.01.2014г., предоставленного истцом, определением Павловского городского суда от 24.11.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 10.05.2017г. сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением Toyota Land Cruiser 200, гос. №, по факту ДТП от 14.01.2014г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, с учетом округления составляет 223 945 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом имеющихся в материалах дела документов, на основании справки о ДТП, выполненной сотрудниками ГИБДД непосредственно после указанного ДТП -14.01.2014г.; расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (14.01.2014г.).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства истцом ПАО СК «Росгосстрах» истец был извещён о назначении судебной экспертизы, а также о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением результатов экспертизы в суд. Однако, позиции по делу суду по заключению судебной экспертизы представлено не было, указанное заключение не оспорено, доводов обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 10.05.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (223 945 руб.) и суммой страхового возмещения, уплаченной истцу ООО "Росгосстрах" (120 000 руб.), то есть 103 945 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Как пояснил ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, а также согласно заявлению о взыскании директора ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5 до настоящего времени экспертиза не оплачена. Суд согласился с экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 10.05.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, принял данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о возмещении ущерба согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию из следующего расчета: 103945 рублей х 100% / 188212 рублей = 55,23% - размер удовлетворенных исковых требований; 9700 руб. х 55,23% = 5357,31 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с ответчика; 9700 руб. – 5357,31 руб. = 4342,69 руб. - часть расходов, подлежащая взысканию с истца.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины с учетом удовлетворённых требований сумму в размере 3278 рублей 90 коп., 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 103 945 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» за подготовку судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5357 рублей 31 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» за подготовку судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4342 рубля 69 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.