Дело №2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием прокурора Байкина Я.М., 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от **.**.**., 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований, указав, что **.**.** произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ... автомобиля ... с полуприцепом ... которым управлял ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2 истцу был причинен легкий вред здоровью. Ссылаясь на положения статей 1064,1068,1079, 1099 и 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, не согласились с суммой иска, считая её завышенной.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.**г. в .... на ... автодороги ... ФИО2 управляя автомобилем ... в нарушение п.1.5 и 9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал между своим транспортным средством и автомобилем ... движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского обследования ГБУ РМЭ «БСМЭ» №... от **.**.**. у ФИО3 обнаружено: ... Вышеуказанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями третьего лица ФИО2 и причинением телесных повреждений ФИО3 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля ... является АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию водителя грузового автомобиля на основании трудового договора от **.**.**

На основании путевого листа от **.**.** ФИО2 выполнял задание работодателя по транспортировке древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этих транспортных средств АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» является собственником транспортного средства при управлении которым, работником ответчика причинен вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение истцу как физических, так и нравственных страданий.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец находилась на стационарном лечении ...

Определяя размер компенсации ФИО3, суд исходит из наличия физических страданий, перенесенных с учетом характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения.

Суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - Баталов Р.Г. 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.