Председательствующий - судья ФИО25. дело №22-4812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Редькина Д.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козаченко А.В. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

которым уголовное дело возвращено прокурору ЗАТО г.Железногорска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение прокурора Тутыниной М.В. и законного представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы представления, адвоката Редькина Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

26 марта 2020 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

На основании обжалуемого постановления уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду невозможности постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит принятое решение отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. В соответствии с обвинением опасность для движения автомобиля под управлением ФИО2 возникла не в момент появления в поле его зрения на полосе движения малолетнего Потерпевший №1, а раньше. Суд безосновательно разделил момент возникновения опасности для движения на два этапа, проигнорировав то обстоятельство, что проезжую часть пересекали братья ФИО11 в одном направлении, с одной скоростью, криками и жестами демонстрировали совместность пересечения проезжей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал на то, что по делам рассматриваемой категории в предмет доказывания входит определение момента возникновения опасности для движения.

Ранее при отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора в отношении ФИО2 было установлено, что предъявленное обвинение не содержит описания момента возникновения опасности для движения, исходящей от Потерпевший №1, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить. Данное обстоятельство, характеризующее объективную сторону деяния и непосредственно влияющее на определение виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП, обвинением не устанавливалось и не доказывалось.

После возвращения дела прокурору обвинение по прежнему не содержит описание момента возникновения опасности для движения, исходящей от Потерпевший №1, а также сведений о том, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо иных мотивов, связанных с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения, суд первой инстанции не привел.

Между тем, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ему инкриминируется нарушение Правил дорожного движения (п.10.1). Момент возникновения опасности для движения по версии следствия возник тогда, когда на проезжую часть дороги внезапно выбежал первый из группы пешеходов малолетний Свидетель №1.

Суд первой инстанции не учел, что возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, и при условии, что указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время из предъявленного обвинения и обвинительного заключения в отношении ФИО2 не усматривается препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценка правильности определения следствием момента возникновения опасности для движения находится в компетенции суда первой инстанции, как и возможность назначения соответствующих экспертиз, допроса специалистов при соответствующей необходимости.

О том, по какой причине возникшие вопросы не могут быть устранены в судебном заседании, в судебном постановлении не указано.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.1 ст.38915 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.