№ 1-248/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 09 июля 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Кривенко Н.И., представившей ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно 04 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «Киа» модель «Рио» государственный регистрационный знак «А 340 КР» 134 регион, двигался со скоростью 60 км/ч по проезжей части автодороги улицы имени ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, в среднем ряду, по направлению со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования, водитель ФИО2, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проезжая напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по улице имени ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, неверно оценивая дорожную ситуацию, в нарушении требований п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствие пешеходов, переходивших проезжую часть по указанному пешеходному переходу и продолжил движение в указанном направлении, после чего пересек границу нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по улице имени ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, и выехав на данный пешеходный переход, не применяя никаких действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую указанную проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, слева направо относительно движения автомобиля, за управлением которого находился ФИО2 В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО2 повлекли причинение пешеходу ФИО6 телесных повреждений в виде: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей. Тупая травма головы: рана головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей своды и основания черепа, с разрывами твердой и мягких мозговых оболочек, разрушением вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в вещество и желудочки мозга. Тупая травма грудной клетки: ссадины и кровоподтеки грудной клетки с переходом на поверхность живота, множественные переломы ребер справа, с повреждением плевры и ткани легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма живота и таза: разрывы (3) правой доли печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, линейный перелом лобковой кости справа и слева, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани. Тупая травма конечностей: раны правого бедра, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Травма ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. Согласно заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля. В данном случае имел место наезд с правой боковой поверхности потерпевшей, с последующим отбрасыванием тела на твердое подлежащее покрытие. Указанные повреждения по своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, с последующим развитием травматического и геморрагического шока. Следовательно, между повреждениями, полученными ФИО6 в момент травмы, и ее смертью имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-э от ДАТА ИЗЪЯТА действия ФИО2 не соответствовали требованию п. 1.5 абзац 1, п. 14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п. п. 1.3; 1.5; 14.1 дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и наступление последствий в виде наезда на пешехода ФИО6, в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, состоят в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, подсудимый принес свои извинения, компенсировал моральный вред и материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Суд, выслушав ФИО2 и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду не достижения в этом случае целей уголовного наказания, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеют место: ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку они примирились, ФИО3 выплатил ему 500 000 рублей, тем самым загладил причиненный вред. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 вину в ходе предварительного следствия признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО4 заявил суду о принятии ФИО3 мер к возмещению вреда, и в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, признав достаточными для его компенсации.

Таким образом, учитывая, личность ФИО3, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, его позицию относительно выдвинутого обвинения, стремление разрешить претензии потерпевшей стороны в реализации мероприятий по заглаживанию последствий преступления, соотносимость этих мер с нанесенным вредом, определяемых потерпевшей стороной, их реальность как способа восстановления нарушенных прав потерпевшего, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова