к делу № 2-750\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MersedesBenz Е200», гос.номер (...) принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Е.В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер (...) Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы. Ответ на претензию истец не получил. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «MersedesBenz Е200», гос.номер (...) с учетом износа составляет 486667 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 400000 руб., моральный вред - 10000 руб., неустойку в размере 184000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2090 руб., по проведению независимой экспертизы- 15000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о явке, о причинах неявки не сообщила, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, показала, что после обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением специалистов СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства и с использованием спецоборудования. По результатам проведенного осмотра все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, в котором все участники осмотра поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. На основании экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения в сумме 59600 руб. Позже в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения, составленного после проведения независимой экспертизы ответчика. Рассмотрев претензию, ответчиком направлен ответ об отсутствии основания для удовлетворения претензии, поскольку в первоначальном осмотре, организованным ответчиком было установлено, что перечень ремонтных работ определен в полном объеме, о необходимости проведения дополнительного осмотра заявлений в адрес ответчика не поступало. С учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами акта осмотра, в котором указан полный объем работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. Считает, что истец не обосновал заявленные требования, а именно необходимость проведения дополнительной экспертизы, результаты которой представлены в качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, этот факт подтверждается записью об отсутствии скрытых повреждений в акте осмотра от 06.02.2017 г.. В акте осмотра от 13.02.2017 г., приложенном к экспертизе истца появились ва описи поврежденные детали ходовой части, ставящиеся под замену, повреждение которых отсутствовало при осмотре транспортного средства истца 06.02.2017 г. осмотр проводился без участия ответчика, в связи с тем, что телеграмма получена 14.03.2017 г. кроме того, экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в соответствии с правилами проведения НТЭ и Единой методики.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 31.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Е.В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер (...), в результате которого автомобилю «MersedesBenz Е200», гос.номер (...) принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «MersedesBenz Е200», гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер (...) принадлежит Е.Г.А., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Судом установлено, что 02.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии 02.02.2017 года. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, 06.02.2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 06.02.2017 года. Осмотр проводился в условиях СТОА с привлечением специалиста технического центра и использованием специального оборудования, осмотром установлено отсутствие скрытых повреждений, с чем согласилась представитель истца ФИО3 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, страховая компания обратилась к эксперту Р.Н.А. Согласно экспертного заключения (...) от 08.02.2017 года Р.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59600 рублей.

27.02.2017 года страховая компания приняла решение о дополнительной проверке документов, представленных истцом, в связи с чем, срок рассмотрения заявления о страховой выплате был продлен. Истец был поставлен в известность о продлении срока рассмотрения заявления, что подтверждается письмом на имя представителя истца от 27.02.2017 года.

Судом установлено, что в феврале 2017 года истец обратился к независимому эксперту К.М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Осмотр автомобиля истца экспертом был назначен на 13.02.2017 года, о чем ответчик извещен телеграммой. Судом установлено, что телеграмма с уведомлением о дне осмотра, поступила к ответчику 14.02.2017 года. Что привело к невозможности участия представителя ответчика в осмотре.

Согласно заключения независимого эксперта К.М.В. (...) от 13.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 486 667 рублей.

10.03.2017 года истцом ответчику направлена претензия с заключением эксперта, которая получена ответчиком 15.03.2017 года.

В ответ на претензию 12.04.2017 года истцу направлена страховая выплата в размере 59600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (...) от 12.04.2017 года.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение эксперта-техника Р.Н.А. от 08.02.2017 года, так как указанное заключение произведено на основании Единой методики, после осмотра автомобиля истца с участием сторон в условиях СТОА с частичным разбором автомобиля. В ходе осмотра автомобиля истца скрытых повреждений выявлено не было, что подтверждается актом осмотра, представленными представителем ответчика фотографиями осмотра, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 года, согласно которой, исходя из характера повреждений автомобиля истца, инспектором ДПС сделан вывод об отсутствии скрытых повреждений.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта К.М.В., так как оно произведено в отношении повреждений, которые отсутствовали в автомобиле истца в момент осмотра 06.02.2017 года, что подтверждается разницей в актах осмотра и представленных фото.

Суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно в отношениях с ответчиком по рассматриваемому страховому случаю, так как обратившись с заявлением в страховую компанию 02.02.2017 года, истец, не дождавшись решения по указанному заявлению, а именно истечения двадцатидневного срока с момента обращения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, представил эксперту автомобиль с повреждениями, которые отсутствовали в момент осмотра 06.02.2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом.

В связи с тем, что в результате наступления страхового случая 31.01.2017 года, истцу была произведена страховая выплата в размере 59600 рублей, его права ответчиком нарушены не были, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.