Дело № 2а -439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия (действия),

У С Т А Н О В И Л:

Магдалина Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РХ, УФССП России по РХ, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 4372/19/19020-ИП от 21.01.2019 и непредоставлении административному истцу пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения; признать незаконным акт о проведении исполнительных действий от 23.01.2019 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 31.01.2019 из сети «Интернет» административному истцу стало известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4372/19/19020-ИП от 21.01.2019, сумма взыскания – *** руб. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вручено административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на добровольное исполнение исполнительного документа, что может причинить административному истцу убытки в размере 7% исполнительского сбора. Акт от 23.01.2019 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку личности понятых не установлены, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых отсутствуют.

В качестве правового обоснования административный истец ссылается на п. 17 ст. 30, п. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Из отзыва представителя ФИО4 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. 23.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 выехала по месту жительства ФИО2 с целью уведомления о возбуждении исполнительного производства, должника дома не оказалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 оставила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве представителя ФИО4

Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ ФИО3 от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 4360/19/19020-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу *** задолженности в размере *** руб.22 января 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 направлена почтой должнику ФИО2, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.01.2019.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 22.01.2019 и от 23.01.2019, 22 и 23 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 выехала по месту жительства должника ФИО2 (***), двери никто не открыл, постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в двери.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если она не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 ст.227 КАС РФ).

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. 

Сведения о количестве направленных писем (Список *** от 22.01.2019 простых почтовых отправлений) и реестр почтовых отправлений, не содержащий сведений о лице, его составившем, а также о лицах, сдавших и принявших почтовую корреспонденцию, такими доказательствами не являются.

При этом, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (административному истцу).

Довод административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 06 февраля 2019 г. основан на предположениях.

Довод административного истца о непредставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа опровергается пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019, содержащим вышеуказанный срок для добровольного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 23.01.2019 судебным приставом осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно данным УВМ МВД по Республике Хакасия понятые Б.Б.Б., Г.Г.Г. являются совершеннолетними гражданами (справка от ***). 

Административный истец в судебном заседании не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для невозможности участия понятых в совершении исполнительных действий, указанных в акте от 23.01.2019. 

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

При этом акт совершения исполнительных действий от 23.01.2019 не содержит сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых.

В соответствии с пунктом 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 привели к нарушению прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении настоящего административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес должника ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 по исполнительному производству № 4372/19/19020-ИП, не представлении пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 23.01.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес должника ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 по исполнительному производству № 4372/19/19020-ИП, не представлении пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 23.01.2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.