Дело № 12-18/2021

Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Буина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал 5, дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее в течении года не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 13.10.2020 года по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению установлена вина ФИО1 в том, что 14.07.2020 в 10 час. 30 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хундай, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, 9.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где она определена дорожной разметкой 1.1, где запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, двигалась от 

<

адрес>

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что видеозапись на оптическом диске не может являться доказательством по делу, так как не содержит ссылку на место, дату съемки, марку и цвет транспортного средства, наличие или отсутствие спорной разметки. Судом неправомерно использована схема нарушения ПДД, так как она не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе сведениями СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», при составлении схемы ФИО1 указывала о несогласии с ней.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее доводы жалобы поддерживала.

Защитник – адвокат Буин М.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что место выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не установлено. Суд, при вынесении постановления не описал мотивов, в связи с чем не полагает данное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Доказательств заинтересованности должностных лиц ОГИБДД как мировому судье, так и апелляционной инстанции не предоставлены.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2020 года, 

схемой нарушения ПДД от 14.07.2021 года, 

ответом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»,

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что работает инспектором ДПС Петродворцового ОГИБДД Санкт-Петербурга, наблюдал, как ФИО1 в зоне действия дорожной разметки 1.6 до места установки дорожных препятствий совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигалась по ней в нарушении дорожной разметки 1.1, вернулась в свою полосу на линии разметки 1.7 после пешеходного перехода. Впоследствии разметка на данном участке дороги корректировалась дорожной службой.

Показания свидетеля ФИО2 суд полагает достоверным, допустимым доказательством, так как они взаимосвязаны, подтверждены иными материалами дела. Как следует из изученных судом схемы места нарушения, схемы дорожного движения, предоставленной «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», указанные схемы не содержат противоречий, последовательно отражают имеющуюся в месте движения дорожную разметку, доводы ФИО1 и защиты в данной части суд находит не обоснованными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что предоставленная суду видеозапись нарушения не может быть положена в основу постановления. так как она не содержит четкого изображения участка дороги. разметки, марки и номеров движущихся по дороге автомобилей.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, изучены в полном объеме мировым судьей, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, являвшихся предметов исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения). 

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу, в связи с чем, доводы защиты в данной части суд полагает несостоятельными.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является минимальным, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 13.10.2020 года по делу №5-738/2020-157 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 13.10.2020 года по делу №5-738/2020-157 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья