Дело № 2-1601/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В., 

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он (ФИО4) является собственником автомобиля VW Touareg 7P, номерной знак №. 28.04.2017 года он находясь в 

<

адрес>, приехал на АЗС «Атан» №, расположенную по адресу 

<

адрес> принадлежащую организации ответчика. Истец припарковал свой автомобиль к двухпистолетной (дизельное топливо и бензин) колонке №, где заказал работнику АЗС, осуществляющему заправку, заполнить бак автомобиля дизельным топливом, после чего пошел в кассу для оплаты топлива. Заправщик АЗС по имени Евгений производил заправку автомобиля в его отсутствие. На крышке топливного бака автомобиля имеется указание на латинице «disel» и на лючке «дизель», которые работник АЗС видел, заказ произнесенный вслух в присутствии пассажиров машины слышал, для него была очевидной необходимость заправки дизельным топливом, в связи с этим, у истца как потребителя не возникло и не могло возникнуть сомнений в правильности заправки. В кассе, куда истец подошел для того чтобы озвучить заказ, оператором АЗС вид топлива не назывался, а был задан вопрос о количестве заправляемого топлива, на что истец сказал «Дизель, до полного бака», и пошел в туалет. После заправки оператор назвал сумму для расчета. Истец произвел оплату банковской картой и уехал с АЗС. Через некоторое время с момента отправки с АЗС двигатель автомобиля начал работать с небольшой детонацией, истец сразу вернулся на АЗС для выявления качества залитого топлива, т.к. предполагал, что это топливо для морских судов, либо топливо с примесью воды. После возвращения на АЗС истец подошел к оператору АЗС, задал вопрос по качеству залитого топлива, на что получил ответ, что был залит полный банк бензина. Он понял причину нестабильности работы двигателя,, вызвал эвакуатор, чтобы доставить свой автомобиль на СТО для осуществления ремонта. При осмотре и тестировании автомобиля на СТО, в присутствии представителя ответчика, работниками СТО была установлена (подтверждена) причина неисправности двигателя- вместо дизеля в топливный бак залили бензин. Стоимость осмотра и тестирования автомобиля составила 9400 рублей; для устранения неисправностей согласно выставленного счета на оплату требуется 620 451 рублей. 15.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием оплаты 635 313 рублей, из которых 9400 рублей стоимость осмотра и тестирование автомобиля, 620451 руб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1500 рублей, стоимость эвакуатора, 3962 рублей стоимость залитого в топливный бак топлива. 16.05.2017 года в ответ на претензию им был получен ответ, который истец расценил как отказ от удовлетворения его требований. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, он обращается в суд и просит:

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов на эвакуатор в размере 621 951 рублей, стоимость осмотра и тестирования автомобиля в размере 9400 рублей; стоимость топлива залитого в бак в размере 3962 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО4, при надлежащем извещении не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью. 

Ответчик ООО «Кедр» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика –ФИО3, действующая на основании доверенности № 39/К-17 от 20.01.2017 г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, не оспаривая того, что 28.04.2017 года в 

<

адрес>, на АЗС «Атан» №, автомобиль истца был заправлен бензином марки Премиум Евро-95, которое было заказано потребителем и оплачено. Причинно- следственной связи между действиями работников ООО «Кедр» и заявленными истцом убытками отсутствует, в иске просила отказать полностью. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям: 

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 16 27 № собственником а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, государственный знак –№, черно- серого, является ФИО1

Из паспортного транспортного средства серии 

<

адрес>, следует, что на указанном автомобиле установлен дизельный тип двигателя. 

Из кассового чека от 28.04.2017 г. следует, что в 09:14 на АЗС № ООО «Кедр» в 

<

адрес>, с топливораздаточной колонки №, кран № резервуар № был произведен отпуск 90,070 литров топлива бензин Премиум Евро-95 по цене 43,99 рублей за лист на общую сумму 3962,18 руб; 

Согласно терминальному чеку Генбанка от 28.04.2017 г. посредством банковской карты 427638******8788 VISA произведена оплата на сумму 3962,18 руб. на АЗС Атан № ООО «Кедр» расположенной по адресу 

<

адрес>.

Из объяснений представителя ответчика, и материалов служебной проверки проведенной ответчиком, следует, что ФИО4 28.04.2017 года в устном порядке предъявил претензии по заправке автомашины иным видом топлива, чем требовалось, в связи с чем автомобили истца посредством эвакуатора, оплаченного ответчиком был доставлен в сервисный центр, где в присутствии представителя ответчика – заведующего АЗС 30 был произведен осмотр автомобиля. 

Официальным дилером марки VOLKSWAGEN в Республике Крым является ООО «Крым-Автохолдинг», что подтверждается свидетельством (л.д. 10) 

Из акта выполненных работ за № ЗНИ0030118 от 06.05.2017 года, видно, что ООО «Крым-Автохолдинг» 28.04.2017 года проведен осмотр и тестирование автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, государственный знак –№. Причина обращения указанная в акте в следующей формулировке: Авто не запускается. Прибыло на эвакуаторе. Залито неправильное топливо в бак в количестве 90 литров бензина в дизельный авто, в баке остаток 10 литров дизельного топлива (солярка) После заправки авто проехало примерно около 3 км, мотор начал детонировать и заглох. Во время заправки клиент отходил от автомобиля для оплаты и не видел, какое топливо залили в бак.

Из рекомендаций официального дилера после осмотра владельцу- в результате осмотра автомобиля обнаружена стружка в топливном баке, стружка в колбе топливного фильтра. Согласно регламента завода – изготовителя необходимо произвести ремонт, путем замены запасных частей согласно счета (счет прилагается). Автомобиль клиент забрал в разобранном виде на эвакуаторе. (л.д.87-88,89) 

Услуга по осмотру и стоимости тестирования оплачена истцом, в размере 9400 рублей, что подтверждается кассовым и терминальными чеками. (подколоты к акту л.д. 87) 

Из чека на оплату № И000018101 от 03.05.2017 года по результатам осмотра и тестирования автомобиля истца, выставлен чек на необходимые товары и работы по устранению выявленных актом осмотра дефектов на общую сумму 620 451,00 рублей (л.д.86) 

В судебном заседании обозрена видеозапись, с камеры видеорегистратора, с автомобиля истца, представленная последним, его автомобиля на которой зафиксировано что на крышке горловины топливного бака автомобиля имеется маркировка «DIЕSEL», на внутренней стороне лючка бака наклеена наклейка «дизель, не для биодизеля»; а также зафиксированы претензии истца в работникам АЗС по факту заправки автомашины иным видом топлива. 

Таким образом, установлен факт подачи устной претензии истцом представителям ответчика в день произошедшего – 28.04.2017 г. В первоначальном разбирательстве по факту нарушения прав потребителя о чем заявил истец, 28.04.2017 года принимал участие представитель ответчика в лице заведующего АЗС- 30. 

Кроме того 15.05.2017 года истцом ФИО4 на имя генерального директора ООО «Кедр» подана претензия в письменной виде, в которой истец изложил произошедшие события от 28.04.2017 года, указал на то, что заправив его автомобиль ненадлежащим топливом не предусмотренным конструкцией автомобиля, работниками АЗС «Атан-30» была оказана услуга ненадлежащего качества, чем был причинен имущественный вред. Просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов на эвакуатор в размере 621 951 рублей, стоимость осмотра и тестирования автомобиля в размере 9400 рублей; стоимость топлива залитого в бак в размере 3962 рублей, в течении десяти дней. Уведомить письменно о принятом по претензии решении. (т.1 л.д. 7)

В ответ на направленную претензию, ООО «Кедр» 16.05.2017 года направило в адрес ФИО4 ответ в котором предложило предоставить для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных в претензии требований кассовый чек, подтверждающий приобретение товара (т.1 л.д.8) 

Ответчиком представлены одна беззвучная видеозапись на которой зафиксирован момент заправки автомобиля истца на колонке подсобным рабочем, и вторая видеозапись со звуком, на которой зафиксирован заказ истца кассиру, произведенные 28.07.2017 г. на территории АЗМ 30 АТАН в 

<

адрес>, просмотром которых установлено:

Клиент на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный знак –№ подъехал к ТРК №, на которой два вида топлива – дизельное топливо и бензин Премиум Евро-95. Клиент самостоятельно открыл лючок бензобака своего автомобиля, открутил крышку бензобака. Пистолет с колонки для заправки снимает рабочий, он же рабочий вставляет пистолет в горловину бензобака. Клиент –водитель и пассажиры автомашины отходят к кассиру для оплаты, по возвращению к машине клиента заправка не окончена. По окончании заправки пистолет из бензобака вынимает рабочий и возвращает его в ячейку на колонке

На второй видеозаписи (со звуком) отражено как клиент подходит к окну кассира, и на вопросы кассира о количестве топлива, форме оплаты отвечает «полный бак», передает банковскую карту для оплаты, указывает «наливай», спрашивает «где туалет». 

Свидетель ФИО6 допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что он с января 2017 года работает подсобным рабочим на заправке «Атан» в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: смотреть за территорией АЗС, смотреть за пожарной безопасностью, за чистотой на территории АЗС, осуществлять уборку масленых пятен, уборку витрин. По просьбе посетителей может помочь заправить автомобиль, оказываемая помощь не является платной услугой. 

28.04.2017 года утром он шел к раздаточной колонке, что засыпать песком масленые пятна, на пути я встретил истца, который сказал « поставь бензин 5евро », он вместе с истцом (водителем) пошел к топливораздаточной колонке, он встал около колонки, а водитель встал около автомобиля, водитель ( истец) самостоятельно открыл люк бензобака, открутил крышку и повесил ее на люк бензобака, он на глазах у истца, вынул пистолет АИ-95 Premium из гнезда топливораздаточной колонки, далее истец развернулся и пошел к АЗС. Он вставил пистолет, закрыл люк бензобака на машине клиента, на надписи не смотрел, и пошел к другим колонкам. Клиент подойдя к своему автомобилю, стоял разговаривал с пассажирами. Он в целях безопасности, вытащил пистолет из бака и вставил его обратно в гнездо ТРК. И направился к другой колонке. Клиент развернулся и уехал. После этого минут через 10, он стоял засыпал пятна, и услышал крик, клиент в окне у оператора, кричал, доносились ругательства. Когда он подошел, клиент начал кричать на него. Когда клиент кричал, он понял что топливо не подошел к его автомобилю, он попросил позвать начальство, администратор попросил его дать чек, когда клиент увидел, что ему залили «евро5», удивился, и начал на него кричать, на что он ему пояснил, что тот попросил, то он и залил. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что на ТРК наклеены указатели об ответственности клиента за выбранный вид топлива, именно водитель обязан проконтролировать выбранный вид топлива, при снятии раздаточного пистолета у кассира высвечивается вид топлива и номер ТРК, что позволяет кассиру выяснять только количество топлива который желает приобрести покупатель

Руководство по эксплуатации «АЗС», не представлено ответчиком в качестве доказательства, порядка (алгоритма) работы.

К доводам представителя ответчика о том, что истец заблуждается, считая, что помимо договора купли- продажи топлива, был заключен еще и договор по оказанию услуги по заправке автомобиля, так как последних услуг ответчик не оказывает, суд относится критически. 

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Как следует из ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 28.04.2017 года между водителем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный знак –№ ФИО4, и ООО «Кедр» на АЗС-30 «Атан» в 

<

адрес>, был заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 90,07 литров и договор по оказанию услуг по заливу топлива в бак. Однако, вместо заявленного ФИО4 дизельного топлива, сотрудниками ООО «Кедр» подсобным рабочим ФИО6 и кассиром ФИО7 в топливный бак автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный знак –№, принадлежащего на праве собственности ФИО4, было ошибочно залито топливо Премиум Евро-95 в количестве 90,07 литров, и выбит чек о покупке данного вида топлива. После заливки в топливный бак автомобиля истца бензина Премиум Евро -95, автомобиль вышел из строя, и не может эксплуатироваться, без ремонта, что подтверждается актом осмотра Официального дилера марки VOLKSWAGEN в Республике Крым - ООО «Крым-Автохолдинг»

По мнению суда, являясь долгосрочными пользователем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный знак –№ работающего на дизельном топливе, ФИО4, не мог ошибиться при осуществлении заказа топлива.

При этом, представителем ответчика в обоснование довода о возможном халатном отношении истца, который проявил невнимательность и неосмотрительность при выборе и оплате товара в виде топлива, надлежащих доказательств суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что сам истец заказа вместо дизельного топлива – бензин, суд относится критически, учитывая его зависимость от работодателя, который является ответчик по делу. Кроме того, по мнению суда, кассир принимая оплату, также обязан удостоверится в том, что потребителем заказан и оплачивается выбранный товар, чего в данном случае не было. 

Суд также считает необходимым отметить, что невнимательность покупателя, не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, кроме того, услуги по заливу топлива оказаны также были сотрудниками ООО «Кедр», и они также должны были быть надлежащим образом выполнены.

В части отрицания вины своих работников, со стороны ответчика, по результатам служебной проверки, суд относится критически, поскольку они не соответствуют иным доказательствам по делу и даны во избежание материальной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Таким образом в соответствии с указанными положениями закона, вопреки доводам представителя ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование вины ответчика, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя либо иного лица, т.е. отсутствие его вины в причинении вреда имуществу потребителя. Как установлено судом и подтверждается материалами дела о наличии недостатках товара и возникших в связи с заправкой бензином автомобиля истца проблемах ответчик был поставлен в известность в течение первого часа после заправки автомобиля всеми возможными способами. Данные обстоятельства отвергают довод ответчика о том, что истец в письменной претензии не предоставил кассового чека, что не позволило ответчику ответить на претензию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчик предпринял меры к установлению причины поломки автомобиля истца, доставил автомобиль истца к представителю официального дилера, но не согласившись с заключением официального дилера, не организовал проведение соответствующей экспертизы, не отобрал своевременно пробы топлива из бака автомобиля, не представил альтернативный осмотр, т.е. не выполнил обязанность, возложенную на него законом для установления отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, будучи уведомленным о конфликтной ситуации, т.е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия причинной связи между действиями ответчика по продаже ненадлежащего топлива для заправки автомобиля истца на АЗС 30 Атан в 

<

адрес>, и наступившими последствиями в виде выхода из строя топливной системы, в автомобиле истца. При этом, сторонами не оспаривается, что автомобиль истца заправлен бензином надлежащего качества, но под ненадлежащим качеством товара законодателем понимается также предоставление товара, не отвечающего целям, для которых товар приобретался; именно такие правоотношения имеют место в настоящем споре.

Кроме того, представителем ответчика и в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины поломки автомобиля, для выяснения последствий заправки бензином автомобиля с дизельным двигателем и установления стоимости восстановительного ремонта. 

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст.1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 620 451 рублей, стоимости осмотра и тестирования в размере 9400 рублей, стоимость топлива 3962 рублей, поскольку наличие необходимости данных затрат подтверждено в судебном заседании актом осмотра, выставленным счетом на оплату, кассовом ордером; Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик не представил. 

При этом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, следует отказать, так как не представлен маршрут передвижения, документы перевозчика, осуществившего эвакуацию, что препятствует отнесению данных расходов применительно к обстоятельствам причинения вреда. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., обоснованное тем, что автомобиль используется в личных целях, для удовлетворения семейных нужд. В связи с тем, что он недобросовестными действиями ответчика был выведен из строя, ответчик нарушил его права как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что истцу не было отказано в удовлетворении его претензии, а лишь предлагалось предоставить кассовый чек, суд считает несостоятельными, предоставление кассового чека подтверждающего оплату товара (услуги) не является обязательным, и может быть проверено ответчиком самостоятельно, кроме того проведя служебное расследование, ответчик также не дал мотивированного ответа истцу. Не выполнены требования потребителя и после предъявления иска в суд, до вынесения судом решения. 

Общая сумма, присужденная судом истцу, составляет 633813 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 620 451 рублей, стоимость осмотра и тестирования в размере 9400 рублей, стоимость топлива 3962 рублей) 

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 316906,50 руб. (663813/2)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13007,20 рублей ( из расчета 12707,20 руб по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера). 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 02 октября 2017 года. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 620 451 рублей, стоимость осмотра и тестирования в размере 9400 рублей, стоимость топлива 3962 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 316906,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебные издержки по оплате государственной пошлины в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 13007,20 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: