Дело № 2-564/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства администрации города Иванова о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению благоустройства администрации города Иванова с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец является собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №. 7.07.2018 на принадлежащий истцу автомобиль в районе 

<

...> упало дерево. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения: левой передней стойки, крыши, заднего левого фонаря, правого держателя щетки, задней двери, ветрового стекла, рейлинга. Согласно экспертному заключению от 30.07.2018 № 03-07/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102.294 руб., с учетом износа узлов, агрегатов и механизмов – 82.612 руб. 21 коп. Как следует из экспертного исследования от 10.12.2018, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертиз», причиной падения дерева явилось его аварийное состояние и отсутствие должного ухода за ним. 

Исходя из этого, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 82.612,21 руб., расходы на проведение оценки – 4.500 руб., расходы на составление претензии – 2.000 руб., расходы на проведение экспертизы – 24.300 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.448 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. С ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. 

Представитель ответчика Управления благоустройства администрации города Иванова по доверенности ФИО3 исковые требования оспаривала. Полагала, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба истцу. В соответствии с Положением об управлении благоустройства, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150, Правилами благоустройства от 27.06.2012 № 448 на Управление не возложена обязанность осуществлять превентивные меры по выявлению и сносу аварийных деревьев, данный вид деятельности осуществляется на основании письменных заявлений от физических и юридических лиц. В существующем реестре обращений граждан данные по адресу: 

<

...> отсутствуют. Истец не представила доказательств причинно-следственной связи между бездействием управления благоустройства и наступившими вредными последствиями. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10). 

7.07.2018 на принадлежащий истцу автомобиль в районе 

<

...> упало дерево. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения: левой передней стойки, крыши, заднего левого фонаря, правого держателя щетки, задней двери, ветрового стекла, рейлинга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений представителя истца, материалами проверки: сообщением о ДТП от 2.07.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.07.2018, объяснением ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.07.2018. Доказательств иного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из экспертного исследования, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертиз», причиной падения дерева явилось его аварийное состояние и отсутствие должного ухода за ним (л.д.39-47). Данное заключение ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к отчету. Представитель ответчика не оспаривал факт аварийного состояния дерева.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом состояния дерева его падение было обусловлено исключительно неудовлетворительным состоянием данного дерева. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории, не предоставленной кому-либо в пользование.

В силу п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2, 4.2.5 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 (далее по тексту – Правила), работы по содержанию объектов благоустройства включают: осмотр элементов благоустройства (в том числе зеленых насаждений); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, иными зелеными насаждениями по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно положениям п. 3.11, 3.11.19 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют, в частности на территориях, не закрепленных за гражданами и организациями, - органы местного самоуправления города Иванова (их отраслевые (функциональные) органы) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно п.п. 6.1.3, 6.1.3.1 Правил ответственность за сохранность городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними возлагается: в скверах, бульварах, улицах - на Управление благоустройства и предприятия, организации, выполняющие работы в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров на соответствующий период в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Таким образом именно на Управление благоустройства Администрации г.Иваново возложена ответственность за надлежащее содержание городских зеленых насаждений.

Как следует из п.п. 6.1.5, 6.1.5.1, 6.1.5.2 и 6.1.5.4 Правил, лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать необходимый уход за зелеными насаждениями; обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации г.Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 (далее-Положение) на управление возложены задачи по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Доводы об отсутствии этой ответственности в связи с тем, что согласно внесенным в Положение изменениям Управление не обеспечивает проведение мониторинга, а, следовательно, не может отвечать за состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования, не состоятельны. Как следует из содержания соответствующих изменений, с Управления сняты обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории города Иванова физическими и юридическими лицами требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами Ивановской области, в сфере санитарного содержания, благоустройства и озеленения. Изменения в части обязанностей Управления по надлежащему содержанию объектов благоустройства (включая зеленые насаждения) не вносились.

Исполнение возложенных Правилами обязанностей осуществляется Управлением благоустройства Администрации г.Иваново путем заключения муниципальных контрактов. 

Доказательств исполнения возложенной на Управление обязанности по содержанию зеленых насаждений в отношении вышеуказанного дерева стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, что какой-либо уход за деревом до его падения на машину истца не осуществлялся. При этом при обычном осмотре дерева специалистом установлено его неудовлетворительное состояние.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда должны быть установлены противоправность его поведения и вина.

То, что дерево до падения находилось в неудовлетворительном состоянии, угрожало падением веток жизни и здоровью граждан, причинением ущерба, судом достоверно установлено. 

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Управлением своих обязанностей, возложенных Правилами. 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства, что повлекло причинение материального ущерба истцу. 

Доказательств отсутствия своей вины согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 30.07.2018 № 03-07/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102.294 руб., с учетом износа узлов, агрегатов и механизмов – 82.612 руб. 21 коп. (л.д.17-29).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к отчету. 

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает также расходы на проведение оценки – 4.500 руб., расходы на составление претензии – 2.000 руб., расходы на проведение экспертизы – 24.300 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально (л.д.31,33,56).

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.448 руб. (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иванова в пользу ФИО1 ущерб в размере 82.612,21 руб., расходы на проведение оценки – 4.500 руб., расходы на составление претензии – 2.000 руб., расходы на проведение экспертизы – 24.300 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.448 руб., всего взыскать – 116.860,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2019