Мировой судья Николаевская М.В. Дело № 12-394/17 

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 №, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 10.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1– адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства. В материалах дела имеется рапорт, согласно которому ФИО1 от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, хотя понятых при этом ФИО1 не видел, а соответственно их не было при составлении данного протокола. 

Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения: отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был установлен в рамках судебных заседаний.

Сотрудником полиции был неправомерно составлен административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, указанным должностным лицом были допущены грубые нарушения закона при составлении административного материала с подтасовкой доказательств. Таким образом, сотрудниками полиции были проигнорированы не только положения Административного регламента МВД, но и действующее законодательство РФ в области административных правонарушений, что является следствием халатного отношения к должностным обязанностям, а также злоупотреблением служебного права. 

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требован6ий ст. 24.1 КоАП РФ. 

Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 10.05.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что 23.02.2017г. в 21 час. 55 мин. в районе 

<

.........> в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, 23.02.2017г. в 22:15 в районе 

<

.........> в г. Находке не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей и, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Противоречий в материалах дела, несоответствия сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иным материалам и фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывался и не выразил каких-либо замечаний о несоответствии действий сотрудников полиции требованиям закона при направлении его на медицинское освидетельствование и привлечении его к административной ответственности (л.д. 1, 3).

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия указанного лица с результатами освидетельствования; а также в случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, на что также указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012).

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, судом установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 должностными лицами ГИБДД был соблюден.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, и наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника об отсутствии понятых при составлении в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт подтвержден их личными подписями в указанных протоколах.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, оснований не имеется, так как замечаний по поводу полрядка составления протоколов и характера зафиксированных в них сведений от понятых не поступало. В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника об обратном, суд находит несостоятельными. 

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками полиции закона при составлении административного материала были допущены грубые нарушения закона с подтасовкой доказательств, являются безосновательными. 

Подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших ПДД РФ, оснований не имеется, так как, в силу занимаемой должности при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения на инспектора ДПС ГИБДД законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, то есть заинтересованность инспектора ГИБДД заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые влекут отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.