Дело № 2-2153/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 24.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381570,24 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 381570,24 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 381570,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, является ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 17).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда», г.р.з. №, ФИО5 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании было установлено, что 16.09.2016 истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

26.10.2016 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение.

Согласно данного соглашения, ФИО8 (действующий на основании доверенности в интересах ФИО3) просит аннулировать заявление от 16.09.2016, ранее поданное им от имени ФИО3 и не производить дальнейшего урегулирования убытка, включая расчет и выплату, поскольку возмещение понесенных убытков получено от третьего лица.

Поскольку получение страхового возмещения причиненного в результате ДТП убытков, носит заявительный характер, ФИО8, действуя в интересах ФИО3, в добровольном порядке отказался от получения страхового возмещения, ввиду возмещения причиненных убытков третьей стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Таким образом, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для требования с ответчика страхового возмещения.

Также, в судебном заседании установлено, что полис, предъявленный истцом для получения страховой выплаты, не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Договор страхования по ОСАГО был заключен истцом с ответчиком 27.08.2016, что подтверждается страховым полисом (л.д. 11), а дорожно-транспортное происшествие произошло 24.08.2016, т.е. до заключения договора страхования.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев