Судья Масальская М.В. дело № 22-1215/2025

№ 1-218/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001668-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенкова В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1,

заслушав выступление прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Макарова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

- 25 мая 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска испытательный срок неоднократно продлевался, всего на 6 месяцев; наказание отбыто 25 мая 2025 года;

- 1 ноября 2023 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 11 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 281 часов заменена на 35 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; основное наказание отбыто 13 февраля 2024 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года, и окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Государственный обвинитель Сударенков В.С. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Отмечает, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 1 ноября 2023 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал и через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, т.е. предыдущие наказания не оказали на осужденного должного воздействия. При таких данных находит, что наказание в виде исправительных работ не отвечает целям наказания и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, однако считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которых даны судом в приговоре.

Вину в совершении установленного судом преступления ФИО1 признал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отметил, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обращался за помощью 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года у ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначил осужденному наказание в виде исправительных работ.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Невыполнение указанных требований общих начал назначения наказания влечет не достижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предусматривающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые в отношении конкретного лица были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых, в том числе однородных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждался по приговору от 25 мая 2023 года за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно, при этом назначенное наказание осужденный надлежаще не отбывал, вследствие чего ему неоднократно продлевался испытательный срок. Установленное судом преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока по указанному приговору. 

Кроме того, по приговору от 1 ноября 2023 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначалось наказание в виде обязательных работ, в ходе отбывания которых им также допускались нарушения, в связи с чем неотбытое наказание в виде обязательных работ ему было заменено принудительными работами. 

Таким образом, ФИО1 дважды назначалось более мягкое, чем лишение свободы, наказание, которое он надлежаще не отбывал, и которое исправительного воздействия на осужденного не оказало. Осужденный на путь исправления не встал и совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 25 мая 2023 года и в период отбывания наказания, связанного с запретом на управление транспортными средствами, по приговору от 1 ноября 2023 года - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени выраженности у осужденного пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно о повышенной общественной опасности его личности и поведения, что судом было оставлено без внимания.

В такой ситуации, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний, чем исправительные работы, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ нельзя признать надлежаще мотивированным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1 и все критерии, позволяющие индивидуализировать наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу, не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Неприменение ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивировано, и соответствующие выводы в апелляционном представлении не оспариваются.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, всех данных, характеризующих личность виновного, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при замене ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, как указано выше, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для отмены приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2023 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская