ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 23 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., 

защитника в лице адвоката Мончик С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., несудимой, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут до 13 часов 17 минут *** ФИО1, находясь в ... имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя нож в качестве оружия, нанесла им ФИО5 один удар в заднюю поверхность грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде: раны на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, диагностированной как "проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева", расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что ***, около 11 часов 30 минут в ... её сожитель ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил её грубой нецензурной бранью, а затем схватил правой рукой её за горло и стал душить. Когда он её отпустил, ФИО1 в отместку за содеянное, взяла кухонный нож и нанесла ФИО5 один удар ножом в область спины слева примерно в область грудной клетки. После этого испугавшись, она обработала рану и принесла извинения ФИО5 (л.д. 74-76, 87-89). 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО5 показал, что ***, около 11 часов 30 минут, между ним и его сожительницей ФИО1 произошла словесная ссора, в результате которой он схватил ФИО1 за шею и сдавил её. Когда ФИО1 вырвалась от него, то нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева сзади. Сосед вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу, пока он лежал в больнице, ФИО1 приходила и ухаживала за ним, претензий он к ней не имеет, они сразу же примирились (л.д. 21-22).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что *** он с ФИО5 распивал спиртное, потом они пришли к последнему домой, там была его сожительница ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, он видел ФИО1 с ножом в руке, а у ФИО5 видел рану грудной клетки (л.д. 33-36).

Свидетель ФИО7 пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО5 и его сожительница Юля. *** к нему пришел ФИО5 и попросил вызвать скорую помощь, он видел, что у него была рана в области грудной клетки сзади (л.д. 30-32).

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, согласно которым осмотрен ... где был изъят нож и фрагмент ваты (л.д. 7-13).

При проверке показаний ФИО1 указала место совершения преступления, где она причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 и рассказала, как именно она причинила телесные повреждения (л.д. 77-81).

Из протокола осмотра предметов с участием ФИО1, следует, что осматриваемым ножом она нанесла удар ФИО5 (л.д. 63-66).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-70).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы *** от ***, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** в ... является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 60-61).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что кровь потерпевшего ФИО5 по системе АВО относится в В? группе. На смыве вещества и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение её от потерпевшего ФИО5 (л.д. 44-47).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде: раны на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, диагностированной как "проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева". Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального воздействия на переднюю поверхность грудной клетки, слева в подключичную область острого предмета, обладающего колющего-режущими свойствами в левую лопаточную область (раневой канал "идёт по лопатке справа налево до 5 см, сзади наперед, проникает в грудную клетку по краю лопатки), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 52-54).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебных экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Выводы экспертов подтверждают, что подсудимая не только присутствовала на месте происшествия, но и непосредственно нанесла потерпевшему ножевое ранение в грудную клетку в проекции левой лопатки по лопаточной линии, причинившее тяжкий вред здоровью, отчего на клинке ножа остались следы крови.

Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.

Характер сложившихся между ФИО1 и ФИО5 взаимоотношений, поведение ФИО1 после совершения преступления указывают на то, что подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений.

Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

ФИО1 нанесла удар ножом (предметом с большой поражающей способностью) в жизненно важную область, удар был достаточной силы, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Из материалов дела видно, что показания подсудимой, признавшей вину, показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода суда о том, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, совершённое подсудимой, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 101, 102, 106). 

Согласно требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах допроса подсудимой, где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, проверки показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (л.д. 7-13, 71, 74-76,77-81, 87-86).

Суд признаёт в отношении подсудимой обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимой категорий преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимой наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимой, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характера и тяжести преступления, суд приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённой. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила об особом порядке рассмотрения уголовного дела. При утверждении обвинительного заключения прокурор возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, подсудимая подлежит освобождению от взыскания с неё в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённую в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож и фрагмент ваты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Трофимов