ДЕЛО №10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новошахтинск 04 мая 2017 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска САХРАТОВА А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника ФАРАДЖЕВА А.Ф., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ЗАСЯДЬКО Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска САХРАТОВА А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 13.03.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных законом. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 22.03.2017 принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска САХРАТОВА А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего вышеуказанные приговор и постановление отменить и вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката ФАРАДЖЕВА А.Ф., просивших вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, суд 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.03.2017 ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле входа в домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, имея умысел на высказывание угроз убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, взяв последнюю за волосы, наклонила её голову к земле, отчего Потерпевший №1 присела, а ФИО1, взяв в руки молоток и высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, нанесла последней несколько ударов молотком по ногам и телу. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: четырех кровоподтеков на нижних конечностях, двух ссадин в области левого локтевого сустава, ссадины на тыле кисти правой руки, ссадины в области остистого отростка 9-го грудного позвонка, - от чего в силу агрессивного поведения ФИО1 и наличия у неё в руках молотка имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, которые Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимые.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя не признала, отрицала факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений молотком, при этом указала, что если и высказывала угрозы, то в порыве гнева и обиды на дочь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахратов А.В. просил отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и постановить новый приговор, ссылаясь на незаконность приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно обвинительному акту, осужденной предъявлено обвинение в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, имея умысел на высказывание угроз убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, взяв последнюю за волосы, наклонила её голову к земле, отчего Потерпевший №1 присела, а ФИО1, взяв в руки молоток и высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, стала наносить последней удары молотком по ногам и спине.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции установил, что ФИО1 в указанное выше время при описанных выше обстоятельствах, взяв в руки молоток и высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, нанесла последней несколько ударов молотком по ногам и телу.

Вместе с тем, далее давая юридическую оценку содеянному ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что осужденная в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозы убийством, осознавая противоправность своего деяния, высказывала угрозы убийством: «Убью, закопаю, никто не найдет», - потерпевшей Потерпевший №1, при этом использовала находящийся в руках молоток, наносила удары по ногам потерпевшей.

Таким образом, описание преступного деяния в описательно- мотивировочной части приговора отличается от предъявленного обвинения, а при дальнейшем анализе действий осужденной суд первой инстанции вовсе не указал о нанесении ударов по спине потерпевшей, акцентировав внимание лишь на ногах, что противоречит представленным стороной обвинения и исследованным судом доказательствам, а именно заключению эксперта №11 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наличие телесных повреждений, в том числе и на спине потерпевшей, а также показаниям потерпевшей, из которых следует, что осужденная наносила ей удары молотком по ногам и спине.

Таким образом, мировой судья в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ фактически изменил обвинение, однако основания и мотивы этому в приговоре не привел. 

Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сахратов А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил отменить приговор в отношении ФИО1 и постановить новый, а также с учетом вынесенного 22.03.2017 мировым судьей постановления о судьбе вещественных доказательств, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание о том, что молоток подлежит хранению при материалах дела, а резолютивная часть - о его уничтожении, отменить данное постановление и разрешить судьбу вещественного доказательства по делу при постановлении апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Фараджев А.Ф. просили отменить приговор мирового судьи в и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

С согласия сторон апелляционное представление гособвинителя рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор и постановление о разрешении судьбы вещественных доказательств суда первой инстанции подлежат отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Мировой судья фактически изменил предъявленное ФИО1 обвинение, не приведя этому оснований и мотивов в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, у входа в данное домовладение, имея умысел на высказывание угроз убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, взяв последнюю за волосы, наклонила её голову к земле, отчего Потерпевший №1 присела, а ФИО1, взяв в руки молоток и высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, стала наносить последней удары молотком по ногам и спине. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: четырех кровоподтеков на нижних конечностях, ссадины в области остистого отростка 9-го грудного позвонка, - от чего в силу агрессивного поведения ФИО1 и наличия у неё в руках молотка имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, которые Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 виновной себя не признала, пояснила, что неприязненные отношения с дочерью Потерпевший №1 сложились на почве невозврата дочерью и внучкой крупной суммы денег, которые она давала им на время для получения вида на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 несколько раз приходила к ней домой в нетрезвом состоянии, стучала в двери, оскорбляла нецензурной бранью. Никакого молотка у неё не было, дочь она молотком не избивала. Считает, что органы предварительного расследования не занимались расследованием дела должным образом, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией осужденной и её защитника о необходимости оправдания ФИО1, поскольку её вина в содеянном и обстоятельства совершенного преступления, установленные судом апелляционной инстанции, объективно и полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, допрошенная мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходится ей матерью, проживает с ними раздельно. С матерью они были в ссоре. ДД.ММ.ГГГГ она решила поговорить с матерью и помириться. Вызвала такси и поехала к ней домой. Когда она приехала по адресу места жительства матери на 

<

адрес> примерно в 15 часов 30 минут, то попросила водителя такси по имени ФИО3 подождать её. Она вошла во двор и стала стучать в пластиковую входную дверь. Через некоторое время входная дверь дома открылась и на пороге она увидела свою мать ФИО1 Мать стояла на пороге своего дома с наружной стороны. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой мать схватила её за волосы одной или двумя руками, точно сказать не может, и наклонила её к земле лицом вниз. Ей стало больно, она присела на корточки и попыталась освободить волосы из рук матери, но в этот момент она почувствовала боль от ударов по спине. Она попыталась потрогать то место на спине, где ей было больно, и перестала отмахиваться. Она продолжала находиться на корточках, склонив голову вниз, и видела, как её мать продолжала наносить удары, держа в своей правой руке молоток, по ее ногам выше и ниже колена, при этом высказывала в её адрес угрозы: «Убью, закопаю, никто не найдет! Переломаю ноги». Ей стало страшно, поскольку высказываемые в её адрес угрозы убийством она воспринимала как реально осуществимые и опасалась за свою жизнь. Затем мать с силой оттолкнула её и она, попятившись, ударилась о доску, на землю она не падала, после чего мать бросила на стол молоток и закрыла перед ней дверь в дом. После произошедшего между ней и матерью она забрала молоток, которым её била ФИО1 и впоследствии предъявила его сотрудникам полиции как вещественное доказательство. Затем она села в такси, при этом рассказала водителю о случившемся, и они уехали, на следующий день она обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 - её бабушка. Между её матерью и бабушкой в последнее время сложились неприязненные отношения, и они не общались. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в г. Ростове-на-Дону, ей на мобильный телефон позвонила мама Потерпевший №1 и сообщила, что её избила бабушка ФИО1 по ногам, вырвала сумку и вытолкала за дверь. Со слов матери она знает, что бабушка била её молотком по ногам и угрожала убить, угрозы убийством мать воспринимала в тот момент как реально осуществимые. Также мать ей показала молоток, которым бабушка наносила удары, который находился у них дома, когда она приехала с работы.

Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поступил заказ от клиента подъехать к 4 подъезду 

<

адрес> в г. Новошахтинске. Он подъехал, вышла женщина и попросила отвезти её на 

<

адрес> отвез и остался ждать клиента в машине, он слышал женские голоса на повышенных тонах, во дворе кто-то ругался, минут через 5-10 вышла клиентка, последняя была в истерическом состоянии. Она рассказала ему, что её побили молотком, у неё в руках был выдранный клок волос. На её штанах были видны следы ржавчины, грязь. У неё с собой был молоток, который она потом выкинула, а он его забрал и положил в багажник своего автомобиля.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, потерпевшая приходится ему тетей, а подсудимая - бабушкой. Тетя у бабушки заняла деньги на месяц и не вернула. Деньги эти бабушка получала по опеке за него и брата. ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе, когда вернулся домой во второй половине дня, увидел тетю, стоящую возле входной двери в дом, которая стучала и требовала, чтобы бабушка открыла дверь. Он постучал в дверь и попросил, чтобы бабушка его пустила в дом, бабушка открыла дверь, и он вошел, а тетя сразу ушла, так как стуки в дверь прекратились. Перед входом в дом стоял стол большой и маленький с хозяйскими инструментами. После обозрения в судебном заседании фотографии с вещественным доказательством - молотком, ФИО4 пояснил, что данный молоток он видит впервые.

Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные доказательства по делу, совокупность которых также подтверждает виновность ФИО1 в совершенном преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр-ки Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, 

<

адрес> «№ при этом был изъят молоток. Со слов гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.Новошахтинск, 

<

адрес>, угрожала ей убийством и при этом причинила ей телесные повреждения. При визуальном осмотре молотка на нем обнаружены следы ржавчины (т.1 л.д.10-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр-ки Потерпевший №1, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, 

<

адрес>, где со слов гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около входа в вышеуказанное домовладение гр-ка ФИО1 высказывала в её адрес угрозы убийством, при этом причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.15-19);

- заключение эксперта № 680 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: четыре кровоподтека на нижних конечностях, - данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым твердым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; две ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина на тыле кисти правой руки, ссадина в области остистого отростка 9-го грудного позвонка, - данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия и (либо) трения, при контакте с тупым твердым предметом, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом разных мест локализаций выявленных телесных повреждений, можно говорить о том, что для образования данных повреждений необходимо не менее двух контактных эпизодов действовавшей силы (т.1 л.д.44-47);

- заключение эксперта № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: четыре кровоподтека на нижних конечностях, - данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым твердым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; две ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина на тыле кисти правой руки, ссадина в области остистого отростка 9-го грудного позвонка, - данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия либо трения, при контакте с тупым твердым предметом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом разных мест локализаций выявленных телесных повреждений (передняя и задняя поверхности тела), можно исключить вероятность их образования вследствие одиночного падения, с однократным соударением как с твердой поверхностью, так и с указанными в вопросе стеклянными банками (вне зависимости от того, была ли в этот момент одета на гр-ке Потерпевший №1 куртка или нет). Условия, указанные в представленной копии протокола допроса подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не противоречат вероятности образования у гр-ки Потерпевший №1 выявленных у неё телесных повреждений, однако и не объясняют их возникновение (т.1 л.д.57-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен молоток, состоящий из деревянной ручки светло-коричневого цвета длиной 20 см и металлической ударной части, поверхность которой покрыта ржавчиной, в месте соединения ручки и ударной части имеется фрагмент изоленты синего цвета, покрытый ржавчиной (т.1 л.д.64-67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - указанного выше молотка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69);

- квитанция №112 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественного доказательства - молотка на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Новошахтинску (т.1 л.д.71);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.106-108).

Проверив и проанализировав исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обоснованными, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в процессе высказывания ФИО1 в её адрес угроз убийством, которые потерпевшая воспринимала как реально осуществимые, осужденная нанесла ей удары молотком по ногам и спине. Непосредственно после этих событий Потерпевший №1 рассказала о произошедшем водителю такси свидетелю ФИО8, ожидавшему её у домовладения, в котором проживала осужденная. Последний также видел на её одежде следы ржавчины и молоток со следами ржавчины, которым, как пояснила ему Потерпевший №1, и были нанесены ей повреждения.

Показания потерпевшей согласуются с заключениями эксперта № 680 от ДД.ММ.ГГГГ и № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, установившими у Потерпевший №1 наличие телесных повреждений в области ног и спины, а именно: четырех кровоподтеков на нижних конечностях, которые могли образоваться в результате ударного взаимодействия при контакте с тупым твердым предметом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ссадины в области остистого отростка 9-го грудного позвонка, которая могла образоваться в результате ударного взаимодействия и (либо) трения при контакте с тупым твердым предметом и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом механизм образования указанных выше телесных повреждений также соответствует обстоятельствам настоящего уголовного дела.

В связи с этим противоречивые выводы мирового судьи, указавшего в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о причинении осужденной в ходе высказывания угроз убийством телесных повреждений потерпевшей в результате нанесения нескольких ударов молотком по ногам и телу, что не соответствует обвинительному акту, увеличивает объем обвинения и нарушает право ФИО1 на защиту, а далее - только в результате нанесения ударов молотком по ногам, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ являются безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения по настоящему уголовному делу. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор, считая возможным постановить его на основании приведенных выше исследованных мировым судьей доказательств, совокупность которых, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной.

Высказанная ФИО1 в ходе дознания версия о том, что Потерпевший №1 могла получить имеющиеся у неё телесные повреждения при падении на стеклянные банки, полностью опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 11, исключившим вероятность образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей на передней и задней поверхностях тела, вследствие одиночного падения с однократным соударением, как с твердой поверхностью, так и со стеклянными банками.

Объективных доказательств тому, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении на стеклянные банки, по делу не установлено.

Иные доводы осужденной о непричастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, расценивая их как способ её защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку данное преступление было совершено ФИО1 в ходе ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, высказывала последней угрозы убийством: «Убью, закопаю, никто не найдет!» При этом подсудимая использовала находящийся у неё в руках опасный предмет - молоток, которым наносила удары Потерпевший №1 по ногам и спине, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В силу описанных выше агрессивных действий ФИО1, сопряженных с причинением телесных повреждений потерпевшей, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления высказываемых в её адрес угроз, которые в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринимала как реально осуществимые.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу, оснований не доверять которым не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения осужденной указание на причинение ею потерпевшей в результате ударов молотком по ногам и спине телесных повреждений в виде двух ссадин в области левого локтевого сустава, ссадины на тыле кисти правой руки, поскольку нанесение осужденной ударов потерпевшей молотком либо иными предметами в область обеих рук объективно не вменялось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 3 группы, суд апелляционной инстанции признает её возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, не имеется.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которая ранее не судима, является пенсионеркой, отрицательно характеризуется по месту жительства, принимает во внимание смягчающие её наказание обстоятельства, указанные выше, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и полагает назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья не разрешил вопрос о вещественном доказательстве, а постановление суда первой инстанции от 22.03.2017 о судьбе вещественных доказательств содержит противоречивые указания о том, что молоток подлежит хранению при материалах дела и в то же время - уничтожению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить данное постановление и определить судьбу вещественного доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении апелляционного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 13.03.2017 в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 22.03.2017 о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу - отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Новошахтинск» Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство по делу: молоток, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новошахтинску - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья