Дело № 2-169/2024 УИД 58RS0002-01-2024-000311-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск 

Пензенской области 03 декабря 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (также – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском указывая, что на основании трудового договора № 3660 от 31 октября 2022 года ФИО1 была принята в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность техника и ей были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. Однако при увольнении ФИО1 средства индивидуальной защиты не возвратила, чем причинила работодателю ущерб. Поскольку ответчик с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, а при окончательном расчете произвести удержание не представилось возможным в связи с отсутствием начисления по заработной плате, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 2607 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска не возражала, факты работы в ГБУ «Автомобильные дороги» и получения средств индивидуальной защиты, в том числе костюма на утепляющей подкладке и сапогов кожаных утепленных, подтвердила. Стоимость данных СИЗ, процент их износа и расчет суммы ущерба не оспаривала. Вместе с тем пояснила, что о необходимости возврата средств индивидуальной защиты не знала, при увольнении обходной лист не подписывала. Указанные в иске средства индивидуальной защиты имеются у неё в наличии. После подачи иска она звонила в ГБУ «Автомобильные дороги», предлагала СИЗ вернуть, но ей отказали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В силу абзаца 8 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, которые устанавливают обязательные требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающими средствами, включая определение потребности, организацию приобретения, выдачи, эксплуатации (использования), хранения, ухода (обслуживания) и вывода из эксплуатации и распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников.

Согласно пункту 12 данных Правил работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 3660.

Согласно п.1.1 договора работник принимается на работу по профессии, должности - техник в подразделение База ПККР № 2 (Некрасовка). 

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом № 3660 от 31 октября 2022 года о приёме на работу. 

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов. 

Из приказа № 3157 от 02 октября 2023 года следует, что действие трудового договора от 31 октября 2022 года № 3660 прекращено, 10 октября 2023 года ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно личной карточке № 3660 учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), ФИО1 в период трудовой деятельности (03.11.2022) была обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты, в том числе: костюмом утепляющим на подкладке - 1 шт. на 2 года, сапогами кожаными утепленными - 1 пара на 3 года.

В соответствии с товарными накладными от 27 января 2020 года и 17 мая 2021 года, ГБУ «Автомобильные дороги» приобретались средства индивидуальной защиты, в том числе переданные ответчику. 

Исходя из расчета, составленного главным бухгалтером и заведующим сектором СИЗ ГБУ «Автомобильные дороги», остаточная стоимость средств индивидуальной защиты, выданных ФИО1, с учетом износа составляет: костюм зим. ИТР (синий с красным) (износ 50%) – 1 133 руб. 18 коп.; сапоги кож. ут. с жест. подн. (износ 33,3%) – 1 474 руб. 62 коп., а всего 2607 руб. 80 коп. 

Не доверять произведенному расчету у суда оснований не имеется, расчет ответчиком не оспаривается.

Из расчетного листка ФИО1 за октябрь 2023 года следует, что при увольнении ответчика вышеназванная денежная сумма из её заработка не удерживалась. 

20 августа 2024 года ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой ответчику было предложено в кратчайшие сроки возместить понесенный работодателем ущерб, в размере стоимости выданной спецодежды, с учетом износа на дату увольнения, в сумме 2 607 руб. 80 коп.

Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что полученные ФИО1 при трудоустройстве средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя, не были ответчиком возвращены при увольнении и срок их эксплуатации на момент увольнения не истек, чем причинен ущерб истцу, при этом обстоятельств, исключающих ответственность работника (ст.239 ТК РФ) не имеется, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты, размер которого составляет 2 607 руб. 80 коп. 

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает. 

Доказательства иного размера причиненного ущерба либо отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено. 

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ГБУ «Автомобильные дороги» судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) в возмещение ущерба 2607 (две тысячи шестьсот семь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья А.В.Мещерин