№ 1-122/2018 

В суде с 21.05.2018. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ордынское 23 октября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Рожнова А.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Шеньшина Ю.Н., Ивановой С.О. (соответственно)

рассмотрев уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление на территории 

<

адрес>.

После 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в кафе по 

<

адрес> р.

<

адрес> между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 – с другой произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 допустил в отношении ФИО1 и ФИО2 противоправное поведение, нецензурно их обругав, что вызвало у ФИО1 и ФИО2 личную неприязнь к Потерпевший №1, в результате чего у каждого возник умысел на причинение опасного для жизни Потерпевший №1 вреда здоровью, и они вышли с Потерпевший №1 из кафе. С целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у кафе по 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1, ФИО2 совместно, группой лиц, причинили повреждения головы Потерпевший №1, создав угрозу его жизни. Реализуя преступный умысел, ФИО1, ФИО2 совместно, группой лиц нанесли несколько ударов руками и ногами по голове Потерпевший №1 Своими совместными действиями ФИО1, ФИО2 группой лиц причинили Потерпевший №1 две раны головы теменной области справа и височной области слева, отёк и кровоподтёк левого глаза, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая непосредственно создала угрозу для жизни человека, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в судебном заседании признали. Каждый подсудимый, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Данные на предварительном следствии, показания и оглашённые в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 подтвердил. Согласно его показаниям, в конце мая 2017 года около 23.00 - 24.00 часов он с ФИО1 зашли в кафе, он подошёл к столику, за которым трое неизвестных парней употребляли спиртные напитки. Он попросил у парней закурить, кто-то дал ему сигарету, один из парней – Потерпевший №1 (ранее не знакомый) стал его оскорблять нецензурной бранью, причину он не помнит. Он попросил этого парня выйти на улицу, тот не соглашался, тогда он взял парня за грудки и вытолкал того на улицу. На крыльцо вышел и ФИО1 Потерпевший №1 выражался в их с ФИО1 адрес нецензурной бранью, на что ФИО1 подошёл к парню и нанёс ему два удара кулаками, левой и правой руками, по лицу, по челюсти. Потерпевший №1 упал на спину. Потерпевший №1 пытался встать, он думал, что Потерпевший №1 может напасть на них и нанёс тому 3-4 удара по голове обутой ногой, так как злился на Потерпевший №1 из-за того, что тот оскорбил его. Потерпевший №1 не угрожал, предметов в руках не держал. ФИО1 оттащил от Потерпевший №1 какой-то парень. Когда он обернулся, увидел, что ФИО1 борется с парнем, минуты через 2-3 всё прекратилось, и они с ФИО1 ушли домой. Когда уходили, Потерпевший №1 остался лежать у крыльца кафе. По дороге их с ФИО1 задержали. Явку с повинной он писал добровольно (л.д. 69-71, 157-160, 220-223 том 1, л.д. 45-48, 116-119 том 2). Отвечая на вопросы, разницу в показаниях ФИО2 объяснил, тем, что при каждом допросе что-то вспоминалось, а какие-то моменты он запамятовал. Ничего нового к оглашённым допросам добавить не желает. Наличие состояния алкогольного опьянения во время совершения преступления признал, но его влияние на свои действия отрицал. Отметил, что во время ссоры с Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 нецензурно их с ФИО1 оскорблял, возможно, и он в ответ допускал нецензурную брань.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, в части последовательности событий, они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в этой части в качестве доказательства по делу. Показания ФИО2 в части того, что группой лиц он и ФИО1 не действовали, совместно Потерпевший №1 ударов не наносили, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как они опровергаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Исковое заявление Потерпевший №1 ФИО2 признал частично, считал, что в счёт возмещения морального вреда подлежит взысканию с них с ФИО1 не более 

<

данные изъяты> рублей, с учётом и уже уплаченных 

<

данные изъяты> рублей. При рассмотрении иска просил учесть, что он не работает, его мать – пенсионер, сбережений у него также не имеется.

Показания, данные на предварительном следствии, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил. Согласно его показаниям, в конце мая 2017 года около 23.00 - 24.00 часов он с ФИО2 зашли в кафе. Он сделал покупку, ФИО2 стоял рядом. У ранее незнакомых парней за столиком он попросил сигарету. Один из парней дал ему сигарету, завязался разговор, затем он с этим парнем поссорился, парень его с ФИО2 стал грубо оскорблять. Тогда он попросил этого парня (Потерпевший №1) выйти на улицу. Он первым вышел на улицу, затем вышел ФИО2, затем вышли двое парней из-за того столика. Они с ФИО2 ни о чём не договаривались. Потерпевший №1 продолжал грубо браниться. Он неоднократно просил прекратить ругаться, отойти, но Потерпевший №1, провоцируя его, продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, не выдержав оскорблений, он два раза подряд ударил двумя руками Потерпевший №1 по челюсти, отчего тот упал, но не навзничь, будто осел. У Потерпевший №1 в руках ничего не было. Ему казалось, что Потерпевший №1 старше и сильнее его. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении. Когда Потерпевший №1 стал приподниматься с земли, ФИО2 начал пинать парня, он тоже приготовился для удара, но в этот момент на него сзади напал другой парень. Потерпевший №1 в это время лежал на земле. Он видел, что рядом с Потерпевший №1 находится ФИО2 Когда всё закончилось, они с ФИО2 пошли домой, Потерпевший №1 пытался встать, но ему никто не помог. По дороге их задержали сотрудники полиции (л.д. 73-75, 140-143, 211-214 том 1, л.д. 31-34, 107-110 том 2). Отвечая на вопросы, ФИО1 уточнил, что не уговаривал Потерпевший №1 перестать нецензурно ругаться, а два раза попросил не ругаться, возможно, в ответ тоже допустил нецензурную брань. Добавить к ранее данным показаниям ничего не пожелал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, в части последовательности событий, они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в этой части в качестве доказательства по делу. Показания ФИО1 в части того, что группой лиц он и ФИО2 не действовали, совместно Потерпевший №1 ударов не наносили, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как они опровергаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Исковое заявление Потерпевший №1 ФИО1 признал частично, считал, что в счёт возмещения морального вреда подлежит взысканию с него и ФИО2 не более 

<

данные изъяты> рублей всего, с учётом, в том числе, уже уплаченных 

<

данные изъяты> рублей. При рассмотрении иска просил учесть обстоятельства совершения преступления.

Вина каждого подсудимого в инкриминируемом им деянии, кроме их показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он с Свидетель №3 выпивали спиртные напитки за столиком в кафе, когда зашли ФИО2 и ФИО1, ранее он их не знал. Начался спор, затем конфликт, возможно, он выражался в их адрес нецензурной бранью, не помнит. Разбираться вышли на улицу. Как только вышли, сразу начали наносить удары в голову, он стал укрываться от ударов руками. Кто первый ударил – не знает. Один из ударов был ногой. От ударов упал, его продолжили избивать по голове, удары наносили с двух сторон, в это время потерял сознание, очнулся – в больнице. Он до того, как положили в горбольницу №, никуда не ходил, не падал, никаких травм больше не получал. На следствии допрашивали, он лечился в это время, что спрашивали, на то отвечал. Свидетель №3 после выписки из больницы ему рассказывал, что когда вышел, то увидел, как его лежащего избивали двое парней. Свидетель №3 пытался оттащить этих парней от него, а эти парни избили и самого Свидетель №3 

Потерпевший №1 заявил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда 780000 рублей, мотивируя тем, что их действиями ему причинён тяжкий вред здоровью. Пояснил, что до травмы проживал на временные заработки. В настоящее время не работает из-за травмы, лёгкой работы не знает где искать, комиссию по определению его трудоспособности не проходит, так как надоело ходить по больницам. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, матери потерпевшего, Потерпевший №1 ушел из дома без телесных повреждений вечером ДД.ММ.ГГГГ., вернулся домой около 2-3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись в тот день с работы, она увидела, что у сына разбита левая часть головы, на лице, синяки, ссадины, тоже всё разбито. Ему становилось хуже. Сын лежал целыми днями, ничего не ел, его рвало. Отец ДД.ММ.ГГГГ. отвёз сына в Ордынскую ЦРБ, где было назначено лечение. Так как сыну легче не становилось, 12 июня отвезли в город, сына положили в горбольницу, сделали операцию на голове. До 12 июня сын никуда не выходил, ни с кем не общался, новых травм не получал, ходил медленно, опираясь на стену. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее подсудимых, потерпевшего не знал. В конце мая 2017 года он зашёл в кафе. Видел, что у потерпевшего возник конфликт с двумя парнями. Эти парни вытолкали потерпевшего на крыльцо. На крыльце потасовка продолжалась, с крыльца никто не падал, дальше он не видел. Когда он вышел из магазина, то увидел, что потерпевший лежит на асфальте, метрах в пяти от крыльца. Вся голова была в крови, на затылке – открытая рана, на асфальте у головы также была кровь. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что Потерпевший №1 его хороший знакомый. ДД.ММ.ГГГГ. он и Потерпевший №1 пошли вместе в кафе на 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Он сидел за столиком, Потерпевший №1 стоял у стойки, когда зашли два парня (подсудимые). Что происходило в мелочах - он не помнит, но помнит, что между Потерпевший №1 и этими парнями произошёл конфликт, они говорили на повышенных тонах, нецензурно друг на друга выражались. Кто первый начал конфликт, он не помнит. Потерпевший №1 и эти парни вышли на улицу, и он в окно увидел, что оба парня руками наносят удары Потерпевший №1, он вышел помочь Потерпевший №1 Когда вышел, увидел, что Потерпевший №1 уже на земле, а парни ногами избивают лежащего Потерпевший №1, куда наносились удары – не обратил внимания. Он сразу бросился сзади на одного из этих парней, обхватил того за шею, но сам получил удары, что было дальше, не помнит. Оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания (л.д. 105-108 том 1) подтвердил, разницу объяснил тем, что на следствии сначала рассказывал подробно, участковый много вопросов задавал, потом через полгода допрашивала женщина, ничего не спрашивала, и он рассказал больше о том, как сам пострадал. В суде говорил правду, всё помнит, в суде задали много вопросов, поэтому сразу ясно, что важно и о чём необходимо вспомнить. Он в полицию не обращался, считает, что в жизни всякое бывает. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что события ДД.ММ.ГГГГ. помнит плохо, потому что в тот вечер был пьян. Память у него плохая, так как он страдает психиатрическим заболеванием - эпилепсией, несколько дней назад выписался по этому поводу из стационара. Никого из присутствующих в зале не узнал. Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1, ФИО2 ранее не знал. Лиц, участвующих в конфликте ДД.ММ.ГГГГ., видел в тот вечер впервые, больше с ними не встречался, их не запомнил. Помнит, что рассказывал сразу после событий всё участковому Свидетель 4 Как его допрашивала следователь - не помнит. Показания свидетеля Свидетель 4 подтвердил, отметив, что эти объяснения помнит.

Свидетель Свидетель 4 показал, что, являясь участковым уполномоченным МО «Ордынский», работал по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 При этом, отбирал объяснения у ФИО3, тот рассказывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. выпивал в кафе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 Затем произошёл конфликт с двумя вновь пришедшими молодыми людьми. ФИО3 говорил, что разбираться по поводу конфликта уходили Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, Свидетель №3, в каком порядке не указывал, отмечал, что ранее не был знаком ни с кем из перечисленных лиц, всех увидел впервые в тот вечер в кафе. Также ФИО3 рассказывал, что когда он сам вышел, в это время два парня лежали на земле, в нескольких метрах от крыльца, а двое других их били. Когда двое парней перестали бить лежащих, то позвали с собой ФИО3, тот согласился, так как они пообещали вызвать ему такси. 

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель 5, в кафе-магазине на 

<

адрес> она работает продавцом. В конце мая 2017 года около 20.00 часов в кафе пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3 и стали употреблять алкогольные напитки. Примерно через час к ним подсел ещё один парень. Затем, через некоторое время зашли двое парней. У этих парней произошёл конфликт с Потерпевший №1, из-за чего – она не помнит. Затем, все вышли из кафе, что было дальше она не видела. Минут через 15 зашёл посторонний человек, который попросил вызвать скорую помощь, так как у магазина лежит мужчина. Кто вызвал скорую, ей неизвестно, не она (л.д. 112-113 том 1).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями. Подсудимые также не указали известных для этого мотивов. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют иным доказательствам по делу, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, как достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ: из тома 1: согласно рапорту, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в связи с раной на волосистой части головы, полученных у кафе в 

<

адрес> (л.д. 5), медицинскими документами подтверждается наличие вреда здоровью, в том числе, подострой субдуральной гематомы теменно-височной области слева (л.д. 25-27), заключением эксперта установлено, что имеющиеся у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма в виде ран теменной области, височной области слева, отёки кровоподтёк левого глаза, субдуральная гематома левой лобной, теменной и височной долей, ушиб головного мозга образованы от неоднократного воздействия твёрдых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ., и оцениваются, в связи с тем, что создавали непосредственную угрозу для жизни человека, тяжким вредом здоровью (л.д. 28-31), в явке с повинной ФИО2 сообщил, что в связи с возникшим конфликтом, ФИО1 первым нанёс удары кулаками Потерпевший №1, сам ФИО2 нанёс около 4-х ударов ногой по голове Потерпевший №1 (л.д. 40), протоколом осмотра зафиксировано место совершения преступления по 

<

адрес> (л.д. 118-120); из тома 3: заключением комиссии экспертов также подтверждается наличие вреда здоровью у Потерпевший №1, в связи с субдуральной гематомой слева на момент поступления в Ордынскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся от не менее трёх ударов, который оценивается тяжким вредом здоровью (л.д. 6-14).

Несмотря на то, что заключение первоначальной экспертизы (л.д. 28-31 том 1) не отвечает в полном объёме требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд отмечает, что её выводы подтверждаются и конкретизируются заключением комиссии экспертов отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМПЭ» (л.д. 6-14 том 3). 

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания каждого подсудимого виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место исследованное, в порядке ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, деяние и то, что это деяние совершили ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО1 и ФИО2 были целенаправленными и последовательными: они совместно, без предварительного сговора, в силу возникшей личной неприязни, одновременно участвовали в совершении преступления, то есть, действовали группой лиц против личности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 О совместности их действий свидетельствует то, что конфликт у Потерпевший №1 возник в помещении кафе одновременно с обоими, ФИО1 и ФИО2 вышли вместе с Потерпевший №1 Действия обоих по причинению вреда следовали из возникшего обоюдного конфликта, вдвоём, одновременно, пользуясь тем, что потерпевший не оказывает достойного сопротивления, в достижение своей цели руками и ногами нанесли несколько ударов в жизненно важный орган – голову. Об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью и создание опасности для жизни потерпевшего свидетельствуют обстоятельства нанесения повреждений - руками, сжатыми в кулаки, ногами в обуви, неоднократность травмирующих ударов, продолжение нанесения повреждений и после того, как потерпевший упал и лежал, не оказывая сопротивления, место приложения силы, где сосредоточены жизненно-важные органы, совместность усилий и одновременность действий, поведение после совершённого преступления – ФИО1 и ФИО2 к последствиям отнеслись равнодушно, покинули место преступления. Исследованные доказательства не оставляют у суда сомнений, что действия ФИО1 и ФИО2 вызвали угрожающее для жизни Потерпевший №1 состояние. Нанесённые ими удары по голове повлекли закрытую черепно-мозговую травму и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Оценка тяжести вреда подтверждена заключением экспертов. Суд считает указание автором обвинительного заключения конкретного числа ударов – необоснованным.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ФИО2 и ФИО1 защищаться от Потерпевший №1 либо об иной угрозе со стороны потерпевшего, судом не установлены.

Суд находит, что показания подсудимых о противоправном поведении потерпевшего, оскорблявшего их нецензурной бранью, стороной обвинения не опровергнуты, и подлежат соответствующей оценке, при этом, предшествовавший преступлению взаимный конфликт не препятствует этому. Суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение потерпевшего, допустившего нецензурную брань в адрес ФИО1 и ФИО2, кроме личной неприязни, явилось поводом к преступлению, в связи с чем, учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего каждому из подсудимых наказания.

Доказательств о влиянии состояния опьянения на действия подсудимых стороной обвинения не предъявлено, в связи с чем, суд исключает указание автора обвинительного заключения на состояние опьянения виновных при совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 положительно характеризуется, проживает в семье, работает.

Согласно данным о личности, ФИО2 положительно характеризуется, проживает в семье.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. З, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, меры принятые в счёт возмещения потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. З, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, меры принятые в счёт возмещения потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние.

Суд не находит достаточных данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не считает обстоятельства совершения преступления исключительным случаем, и, с учетом характера совершенного деяния и личности ФИО1, не находит оснований для применения к нему положений главы 14 УК РФ, как к лицу, совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории совершённого преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против личности, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, ролью каждого виновного, поведением каждого из них во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенные, предусмотренные законом, и смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, ФИО2, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, с учётом ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, при соблюдении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит возможным исправление без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ – в отношении каждого подсудимого, вместе с тем, суд находит достаточным исправительного воздействия на подсудимых основного наказания без назначения дополнительного.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 определяется на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок наказания из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть деяния, сведения о личности каждого подсудимого, наличие места жительства, возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание каждого подсудимого под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу об избрании меры пресечения каждому подсудимому – ФИО1, ФИО2 - в виде заключения под стражу – до вступления приговора в силу.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, определяя компенсацию в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины каждого причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств преступления, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 и ФИО2 совместно причинили вред здоровью Потерпевший №1 При этом и истец, и ответчики допустили нецензурную брань в адрес друг друга. Истец Потерпевший №1 не заявлял о понесённых на восстановление здоровья материальных затратах. Суд находит, что Потерпевший №1 причинён моральный вред, так как нарушено его нематериальное благо, находящееся под защитой Закона. Вместе с тем, с учётом материального положения, степени вины подсудимых, их возраста, состояния здоровья и иных заслуживающих внимания обстоятельств, известных по делу, в том числе, принятых мер к компенсации вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей со стороны ответчиков, а также, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд определяет размер денежной компенсации Потерпевший №1 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с подсудимых – солидарно, дополнительно к ранее оплаченным подсудимыми, в счёт компенсации вреда потерпевшему, 

<

данные изъяты> рублям.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершённое преступление ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей – за один день лишения свободы. 

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

За совершённое преступление ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей – за один день лишения свободы. 

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Решение суда по мере пресечения может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд, подачей жалобы в Ордынский районный суд.

Исковое заявление Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения (осуждённым – со дня получения копии приговора) в Новосибирский областной суд, подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о рассмотрении в своём присутствии судом второй инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений.

Судья