Дело № 1- 752/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Курчатовский районный суд в составе:

председательствующего

судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Шатского А.Ю. 

подсудимого

ФИО3,

защитника

адвоката Мухопада А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 11 июня 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 17.09.2013 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 

- 03 сентября 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с предыдущим приговором окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 21 января 2015 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в период времени с 12 января 2017 года до 10 февраля 2017 года, на законных основаниях находился в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, проживая у сожительницы Потерпевший №1 В этот период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО3 15 января 2017 года, из вазы, стоящей в шкафу в коридоре квартиры, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно браслет плетение «Бисмарк» – золото 585 пробы, весом 2,20 грамм, стоимостью 12000 рублей, подвеску в виде знака зодиака «Весы» - золото 585 пробы весом 1,02 грамма стоимостью 1800 рублей, цепь – золото 585 пробы, весом 2,89 грамм, стоимостью 7000 рублей, кольцо с тремя фианитами – золото 585 пробы, весом 1,00 грамм стоимостью 3000 рублей и кольцо с алмазной огранкой – золото 585 пробы, весом 2,35 грамма, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 28800 рублей. 

После этого, продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 в указанный период времени тайно похитил из ее квартиры по указанному адресу, из шкафа в спальне, 16 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 44800 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддержала в полном объеме.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по одному составу преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что два хищения совершены в один период времени, в одном месте у одного потерпевшего, что необходимо рассматривать как реализацию единого умысла виновного и квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление. 

Защитник не возражал против переквалификации действий подзащитного. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Суд соглашается с юридической оценкой изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, выраженной в прениях прокурором. Полагает, что действия ФИО3 подлежат единой квалификации, для этого не требуется исследование доказательств, собранных по делу, поскольку необходимость единой квалификации, очевидно следует из формулировки обвинения. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании изложенного действия ФИО3 необходимо правильно квалифицировать как одно преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенное им преступление, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем по делу соблюдены все условия, при которых оно может быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, а также в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО3 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, что положительно его характеризует. Поскольку на момент совершения данного преступления у ФИО3 имелась непогашенная судимость за совершение аналогичных корыстных преступлений средней тяжести, то в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится простой рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. В связи с этим в данном случае нельзя усматривать исключительных обстоятельств для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, равно как - законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, в связи с наличием рецидива - наказание ФИО3 может быть назначено исключительно в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначаемое наказание должно быть реальным, оснований для применения положений ч.1 ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает. Срок наказания назначается судом с учетом ограничительных положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности виновного, суд назначает ФИО3 минимально возможное при данных условиях наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 время, проведенное им под стражей, за период с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счёт компенсации материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства – ответ на запрос от ломбарда «Фианит» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Председательствующий Е.В. Воробьев