УИД 25RS0023-01-2024-000613-36 дело № 1-15/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года пгт. Ольга 

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ольгинского района Приморского края Синюковой К.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шафороста В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 

<

адрес>) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 мес. лишения свободы со штрафом в размере 12000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, окончательное наказание назначено в виде 8 лет 3 мес. лишения свободы со штрафом в размере 12000 руб., на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 дней, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в районе устья реки 

<

адрес>, с географическими координатами: 

<

адрес> - северной широты, 

<

адрес> - восточной долготы, обнаружил лежащий на земляном покрове полимерный пакет с находящимся внутри бумажным свёртком с наркотическим средством – смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с постоянной массой смеси не менее 0,97 г и постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) не менее 0,18 г, после чего, умышленно, достоверно зная, о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, в нарушение Федерального закона РФ № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающего на территории Российской Федерации хранение и приобретение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных указанным Федеральным законом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, извлек из полимерного пакета бумажный сверток, взял его и поместил в отделение для хранения мелких вещей («бардачок») салона принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с пластиной государственного регистрационного знака №, то есть умышленно, незаконно приобрёл наркотическое средство смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере. Далее ФИО3 перевез обнаруженый бумажный сверток с указанным наркотическим средством по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно, умышленно хранить до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО3, реализуя своей единый преступный умысел, не позднее 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, обнаружил на полу возле переднего пассажирского сидения вышеуказанного транспортного средства пачку сигарет марки «Mevius», внутри которой находился бумажный свёрток с находящимся в нем наркотическим средством – смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с постоянной массой смеси не менее 4,74 г и постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) не менее 0,90 г. Обнаруженную пачку сигарет марки «Mevius» с находящимся внутри бумажным свёртком с наркотическим средством ФИО3 поместил в отделение для хранения мелких вещей («бардачок») салона принадлежащего ему вышеназванного транспортного средства, то есть умышленно, незаконно приобрёл наркотическое средство смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере и продолжая реализовывать преступный умысел, перевез пачку сигарет марки «Mevius» с бумажным свертком внутри с указанным наркотическим средством по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где незаконно, умышленно хранил до 19 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> при обследовании салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, в отделении для хранения мелких вещей («бардачке») сотрудниками 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с растительным веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), включенного в Список № 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой не менее 5,71 г с постоянной общей массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) не менее 1,08 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Таким образом, ФИО3 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личных нужд приобрёл наркотическое средство – смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 5,71 г с постоянной общей массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) не менее 1,08 г, что является крупным размером, которое незаконно хранил до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения и изъятия сотрудниками 

<

данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела в суде подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на осн. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 94-95, 106-108), согласно которым вину по предъявленному обвинению признает частично, в содеянном раскаивается, примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе устья реки 

<

адрес>, приехал порыбачить, находясь на берегу реки, он увидел пакет небольшого размера прозрачного цвета, подобрал его, открыл, увидел, что там находится бумажный сверток с веществом, похожим на табак с характерным запахом. Поскольку он знает как выглядит наркотическое средство «химка», то понял, что в нем находится данное наркотическое средство. Обнаруженный бумажный сверток он вытащил из полимерного пакета и положил в бардачок своей машины «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, гос. регистрационный номер не помнит. Находящееся в нем наркотическое средство он решил использовать для личного употребления. После рыбалки он поехал на указанном автомобиле домой по адресу: 

<

адрес>. Указанное транспортное средство было приобретено в конце зимы или начале весны им примерно за 

<

данные изъяты> руб. для дальнейшей передачи 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о судьбе данного ТС, просит по возможности передать его по назначению. Ранее он давал ошибочные показания, что автомобиль ему не принадлежит. Ключи от транспортного средства хранились у него, он использовал его для передвижения по 

<

адрес>. Непосредственно перед проведением ОРМ по обследованию транспортного средства, он и его друг Свидетель №2 использовали машину непрерывно на протяжении одной недели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на реке 

<

адрес> на рыбалке. Когда он собирался уезжать в 

<

адрес>, к нему подошли двое малознакомых ему мужчин и попросили довезти их до магазина в 

<

адрес>. Он согласился. Один из них сел на переднее пассажирское сидение, второй на заднее. Когда он довез их до магазина, они вышли, а он поехал к своему дому. При выходе из машины, на полу возле переднего пассажирского сидения он увидел пачку от сигарет синего цвета, которую подобрал и машинально положил в бардачок своей машины, внутрь пачки он не заглядывал. Пачку не выбросил, так как планировал выкурить находящиеся там сигареты. О содержимом пачки он узнал от сотрудников 

<

данные изъяты> в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», в бардачке которого было найдено: сверток с наркотическим средством и пачка сигарет, которые ему продемонстрировал сотрудник 

<

данные изъяты>. Данные предметы были изъяты, опечатаны и упакованы в его присутствии и присутствии участвующих лиц сотрудниками 

<

данные изъяты>. Он находился в подавленном состоянии, поэтому точный ход проведения обследования не может воспроизвести детально. Не помнит, предъявлялось ли ему содержимое обнаруженной пачки сигарет и что он давал показания о том, что оба обнаруженных бумажных свертка с находящимися в них наркотическим средством принадлежат ему, допускает, что сотрудник мог неверно истолковать его слова. При даче объяснения сотруднику полиции он повторно сообщил, что оба свертка с наркотическим средством принадлежат ему, допускает, что он мог некорректно выразиться либо сотрудник полиции неправильно истолковал его слова. Он являлся потребителем наркотических средств после травмы ноги в целях обезболивания с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, употреблял коноплю путем курения, зависимости не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, в настоящее время не употребляет. Он знаком продолжительное время с ФИО9, поддерживает с ним дружеские отношения, ФИО16 знает как жителя 

<

адрес>. 

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85), последний с участием защитника, находясь на участке местности, расположенном в районе устья реки 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> - северной широты и 

<

адрес> - восточной долготы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте он обнаружил полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с наркотическим средством, который он подобрал, вытащил бумажный сверток из пакета и положил его в бардачок своей машины 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, где хранил его до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего подозреваемый перешел на участок местности с географическими координатами 

<

адрес> - северной широты и 

<

адрес> - восточной долготы, пояснив, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он взял пассажиров в свое вышеназванное транспортное средство, после ухода которых на полу автомобиля осталась лежать пачка сигарет «Mevius», которую он в тот же день переложил в бардачок салона своего транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. знак №, где она хранилась до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Все оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия он признавал вину частично, а в суде признал свою вину полностью, так как в процессе расследования уголовного дела он узнал, что в пачке из-под сигарет находилось наркотическое вещество, значит, он тем самым совершил преступление. Когда он обнаружил пачку из-под сигарет, то её не открывал, сразу убрал в бардачок. Автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит ему, он её приобретал. Он постоянно участвует в благотворительной деятельности, оказывая помощь 

<

данные изъяты> помогает оставшимся без мужей женам и их детям. Его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна, является работающим пенсионером, страдает заболеванием легких, ей тяжело дышать, бывают дни, когда ему приходится сидеть возле неё и слушать, дышит ли она. У него есть родная сестра ФИО7, но она проживает в 

<

адрес>, поэтому необходимую его матери помощь оказывает он. Он проживает со своей бывшей супругой ФИО8, их совместный ребенок умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время в связи с лечением травмы ноги, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ года в ДТП, он не может работать, его бывшая супруга официально трудоустроена, у них с ней общий бюджет. В содеянном он раскаивается, свою вину признает, просит не лишать его свободы, дать возможность помогать людям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ему знаком, они не состоят с ним в дружеских, неприязненных либо враждебных отношениях, он общался с супругой подсудимого, так как работал с ней в администрации. Осенью 2024 года сотрудники 

<

данные изъяты> пригласили его быть свидетелем при обыске у ФИО3 по месту его жительства в 

<

адрес>, адрес уже не помнит. Сотрудники разъясняли им права, обязанности, порядок производства мероприятия, ФИО3 также разъяснялись права, спрашивали, есть ли что-то запрещенное, на что тот ответил отрицательно. В бардачке машины черного цвета 

<

данные изъяты> которая была припаркована возле входа во двор, были найдены наркотические вещества в двух упаковках, в одной из которых вещества было чуть меньше, а во второй побольше. Внешний вид этих упаковок уже плохо помнит, это были сигаретные пачки или коробочки, в них вещество растительного происхождения зеленого цвета, они были изъяты, упакованы, был задан вопрос, кому они принадлежат, ФИО3 ответил, что свертки его и что они для личного потребления. Что еще по этому поводу говорил ФИО3, он уже не помнит, но точно помнит, что тот признал, что это его и они не для продажи. Также ФИО3 пояснил, что транспортное средство его, но документы на него находятся в 

<

адрес> или в 

<

адрес>. Ход осмотра транспортного средства и его результат документировались, сотрудники 

<

данные изъяты> составляли соответствующий документ, в котором он ставил свои подписи. На месте также присутствовал Свидетель №2

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками 

<

данные изъяты> для участия в гласном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 в конце 

<

адрес>, домовладение с правой стороны, номер дома не помнит. По данному адресу на придомовой территории перед калиткой и воротами было припарковано транспортное средство 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета номер машины не помнит. В ходе обследования салона автомобиля в вещевом ящике (в «бардачке») был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который был изъят сотрудниками 

<

данные изъяты>. Рядом с обнаруженным свертком находилась пачка сигарет, название не помнит, синего цвета. При открытии данной пачки внутри были обнаружены несколько сигарет и бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, объяснив наличие противоречий между его показаниями тем, что после его допроса он перенес инсульт, соответственно, на тот момент себя лучше чувствовал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый является его товарищем, в мае 2024 года их вызвали на 

<

данные изъяты> чтобы расписаться в документах, когда они пришли, им сказали, что будет проводиться обыск. Их с ФИО3 разделили, посадив в разные машины и поехали по домам с обыском. Сначала приехали к дому ФИО3 на 

<

адрес>, где последний, сотрудники правоохранительных органов и понятые, которые были на погранзаставе, вышли из машины и пошли в дом, он ничего не видел, так как сидел в машине 

<

данные изъяты> в окружении сотрудников 

<

данные изъяты>, из машины его не выпускали, т.е. он не участвовал в производимых мероприятиях. После того, как все вышли из дома на улицу, они окружили машину черного цвета 

<

данные изъяты> которую они с подсудимым приобретали для того, чтобы 

<

данные изъяты>. Данная автомашина стояла за двором около гаража, она была в неисправном состоянии, последний раз ею пользовался ФИО3 Находясь по-прежнему в автомобиле, он видел, что в автомашине 

<

данные изъяты> осматривали бардачок, открывали багажник, все переворачивали. В этом осмотре участвовали понятые, рядом находился ФИО3 тот же день он услышал разговор сотрудников 

<

данные изъяты> и понял из него, что в бардачке машины нашли наркотик – химку. На момент проведения осмотра он не знал, что в этом транспортном средстве, в частности, в бардачке, находятся наркотические средства. Впоследствии он не выяснял у ФИО3, что было обнаружено в бардачке, хотя ему это было интересно, но они с ним на эту тему не разговаривали. Указанный автомобиль они приобрели в складчину вместе с ФИО3, уже не помнит за какую сумму, около 

<

данные изъяты>., точно не может сказать, какую сумму каждый из них вложил, наверное, по 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль они приобрели в 

<

адрес> на мосту у рыбаков из 

<

адрес>, которые не показывали им документы на приобретаемое ТС. За одну, две недели до проведенного осмотра автомобиля, он занимался его ремонтом, ФИО3 не было рядом, он стал искать в бардачке инструмент и обнаружил там несколько пачек сигарет, открыл одну, так как она была вздутая, и увидел в ней белый лист, это был «завертон» - сверток с наркотиком внутри, он его понюхал и положил обратно, ФИО3 об этом ничего не говорил, так как знал, что тот раньше употреблял наркотики. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-56, 59-60) согласно которым примерно в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года Комиссаров решил приобрести автомобиль для того, чтобы 

<

данные изъяты>. Они совместно с Комиссаровым нашли подходящую машину марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска в кузове черного цвета, которую тот решил приобрести. Продавцом машины являлся 

<

данные изъяты> ФИО16 Он связался в ФИО19, они договорились о стоимости и месте передачи машины, которая стоила около 

<

данные изъяты> рублей, часть денег он одолжил ФИО3, сколько именно сейчас не помнит, Комиссаров позже обещал ему вернуть. Документов на машину не было, продавец обещал передать позже. Договор купли-продажи Комиссаров не заключал. Покупка машины произошла в начале весны ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на служебной машине 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Сотрудники 

<

данные изъяты> в присутствии понятых досмотрели транспортное средство 

<

данные изъяты>, припаркованное возле домовладения ФИО3, где в ходе обследования в бардачке со стороны переднего пассажирского сидения было обнаружено два свертка с наркотическим средством. Сотрудники пограничной службы задали ФИО3 вопрос, кому принадлежат данные свертки, на что Комиссаров ответил, что раз это обнаружено в его машине, то принадлежит ему. На вопрос, откуда взял обнаруженные свертки, Комиссаров ответил, что нашел. В один из дней примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта он открыл бардачок машины, так как ему понадобились детали для ремонта. В бардачке он заметил начатую пачку сигарет марки «Mevius». Внешне пачка выглядела слегка деформированной, как будто «надутой» и было понятно, что в ней находится что-то кроме сигарет. Он взял пачку, она была тяжелее обычной пачки сигарет, открыл ее, внутри лежало несколько сигарет марки «Mevius» и бумажный сверток. Он развернул бумагу, по размеру она была как половина листа А4 и увидел, что внутри находится растительная смесь, похожая на табак, он понюхал эту смесь и так как знает как пахнет и выглядит наркотическое вещество, понял, что в данном свертке находится «химка». После он завернул обнаруженное им наркотическое средство «химка» обратно в лист бумаги и вложил его в пачку как было, которую затем оставил в бардачке машины. Так как он знает, что Комиссаров употребляет наркотическое средство «химка» путем курения, он не придал значения данному факту, ФИО3 про этот случай ничего не рассказывал. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 не подтвердил их, обозрев протоколы его допроса, пояснил, что подписи в них проставлены им, видимо он не внимательно прочитал их содержание, не знает, почему такая разница в его показаниях, он не мог так сказать следователю. Машину они покупали вместе у незнакомых людей, но нашли их через ФИО16 Он не говорил следователю о том, что ответил ФИО3 на вопрос сотрудников о принадлежности обнаруженных свертков, так как физически не мог этого слышать из-за того, что сидел в стоявшей в стороне машине 

<

данные изъяты>. Следователь во время его допроса задавала ему этот вопрос, спрашивая: «А Вы слышали?», на что он ответил: «Не слышал, потому что сидел в машине, меня не выпускали из неё». 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый не приходится ему другом, товарищем, враждебных отношений к нему не испытывает. Весной ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник 

<

данные изъяты> пригласил его побыть понятым при проведении обыска в частном доме 

<

адрес>. Он принял участие в обыске, проводился досмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> находившегося за территорий участка, рядом с калиткой, сам хозяин дома Комиссаров открывал ключом автомобиль, сотрудники, проводившие это мероприятие задавали ему много вопросов и тот отвечал на все вопросы «в легкую». Перед обследованием автомобиля всем участвующим лицам разъяснялись права, спрашивали, чей автомобиль, Комиссаров сказал: «Мой», затем ему задали вопрос о наличии чего-либо запрещенного и тот ответил, что нет. В передней части автомобиля нашли какую-то коробочку, в ней была травка, т.е. растительное вещество, Комиссаров сказал, что это для себя, для снятия стресса, когда бывает тяжело. Обнаруженное упаковали и поставили печать, кроме него в качестве понятого участвовал еще один мужчина, по результатам проведения обследования составлялся протокол, в котором ставили свои подписи. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-58) согласно которым, примерно в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками 

<

данные изъяты> для участия в гласном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось в 

<

адрес> по месту жительства незнакомого ему мужчины, ранее он его не встречал, знаком не был. По адресу проведения обследования на придомовой территории перед калиткой находилось транспортное средство 

<

данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Далее началась процедура обследования транспортного средства, в ходе которого в салоне автомобиля, где-то в районе панели, было обнаружено растительное вещество. Когда сотрудники пограничной службы предъявили обнаруженное вещество ФИО3 с вопросом, кому принадлежит, Комиссаров ответил, ему и использует средство для себя, не для продажи.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №4 (т. 1 л.д. 62-63), согласно которым ранее у него находилось в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, гос. регистрационный знак не помнит, которое он приобрел несколько лет назад, на учете оно не состояло, документов на него не имелось. Транспортное средство он не использовал для передвижения, оно хранилось на территории принадлежащего ему домовладения в 

<

адрес>. В конце осени ДД.ММ.ГГГГ г. или в начале зимы ДД.ММ.ГГГГ г. он разместил объявление в сети Интернет о продаже данного автомобиля. Техническое состояние автомобиля было хорошее, он был на ходу. В конце зимы ДД.ММ.ГГГГ г. с ним связался покупатель из 

<

адрес> - ФИО20. и предложил купить автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Общался он с покупателем автомобиля дистанционно, договор купли-продажи ими не составлялся. В конце зимы или в начале весны ДД.ММ.ГГГГ года он получил денежный перевод за автомобиль, после чего сообщил Свидетель №2, что автомобиль можно забирать из 

<

адрес>. Он не помнит, от кого именно ему поступал денежный перевод. Кто приезжал забирать автомобиль, он не знает, так как лично не присутствовал, он попросил знакомых, чтобы они передали данное авто покупателю. В настоящее время ему стало известно, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года в салоне указанного автомобиля в отделении для хранения мелких вещей было обнаружено и изъято наркотическое средство, к данному происшествию он не имеет никакого отношения, автомобиль он продал, какие-либо наркотические средства в салоне автомобиля не хранил и не транспортировал. 

Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и иные документы, допускаемые в качестве доказательств, в порядке ст. 84 УПК РФ, а именно:

- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе обследования находящегося по адресу: 

<

адрес> транспортного средства «

<

данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № в бардачке салона со стороны водительского места обнаружены и изъяты бумажный сверток с находящимся внутри веществом растительного происхождения и пачка «Mevius», внутри которой находился бумажный сверток с содержимым растительного происхождения, согласно пояснениям присутствующего при проведении ОРМ ФИО3, указанные предметы принадлежат ему, являются наркотическими веществами, используются для личного потребления, транспортное средство принадлежит ему и используется им лично. Также изъяты ключ от замка зажигания обследованного автомобиля с пультом сигнализации и само транспортное средство. Изъятые в бардачке салона вышеуказанного автомобиля предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы их идентификационные признаки, в том числе наличие деформации закрывающей части пачки из-под сигарет «Mevius». ДД.ММ.ГГГГ произведены выемка и осмотр изъятого ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, зафиксирована комплектация его салона (т. 1 л.д. 18-23, 24-31, 138-141, 147-149, 150-154); 

- справка экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю об исследовании №и/№и №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительное вещество в двух свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). Постоянные массы вещества (постоянные массы смеси) составляют: 0,97 г (вещество 1) и 4,74 г (вещество 2) (общая масса 5,71 г), а постоянные массы содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,18 г (для вещества 1) и 0,90 г (для вещества 2) (общая масса 1,08 г) (т. 1 л.д. 35-39); 

- заключение физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество из двух полимерных мешочков с застежкой типа «zip-lock» (с надписями на мешочках № и №) является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляет 0,79 г и 4,56 г, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,14 г и 0,84 г, соответственно. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса смеси составила 0,97 г и 4,74 г, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) – 0,18 г и 0,90 г, соответственно (справка об исследовании эксперта отделения по исследованию наркотических веществ отдела ЭВМИ ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №и/№и №и от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении экспертного исследования использовались весы электронные лабораторные «Virba AJH-620СЕ, класс точности «специальный», прошедшие поверку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118, 170, т. 2 л.д. 17-18); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок грунтовой дороги, расположенный у проезжей части дороги по 

<

адрес>, на котором, со слов последнего, ДД.ММ.ГГГГ стояла его автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в бардачке которой сотрудники 

<

данные изъяты> пограничного управления при осмотре обнаружили наркотическое средство, которое было ими изъято и упаковано (т. 1 л.д. 41-47); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с 19-30 час. до 19-45 час. в помещении кабинета № отдела 

<

данные изъяты>, установлено, что осматриваемый протокол состоит из трех листов бумаги, на первом из которых содержится информация об опрашиваемом, на втором – содержание его объяснений: он является владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым владеет в течение месяца, найденные свертки в бардачке указанного транспортного средства принадлежат ему, в указанных свертках находится конопля, которую он употреблял, на третьем листе - подписи ФИО3 и лица, проводившего опрос (т. 1 л.д. 156-161); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 

<

адрес> в районе устья реки 

<

адрес> на правом берегу, зафиксировано наличие на песочном покрытии следов автомобильных покрышек (т. 1 л.д. 86-89). 

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Между тем, утверждение подсудимого о том, что он полностью признает себя виновным, не соответствует содержанию его показаний по фактическим обстоятельствам дела, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных ФИО3 в суде (в части неосведомленности о содержимом найденной им на полу автомашины пачки от сигарет), а также данных им суду пояснений о причине изменения своей позиции по предъявленному обвинению (в ходе предварительного расследования стало известно, что в пачке из-под сигарет находилось наркотическое вещество, значит, тем самым он совершил преступление). 

Таким образом, подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении преступления фактически признал частично. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии доказана: его собственными показаниями, данными при проведении предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах обнаружения бумажного свертка с наркотическим средством, его помещении в бардачок салона своей автомашины для личного употребления и хранении там до ДД.ММ.ГГГГ, а также об обнаружении пачки от сигарет, её помещении в то же место в автомобиле, где она находилась до того же времени; показаниями ФИО3, данными при их проверке на месте, проведенной с его участием по месту обнаружения подобранного им бумажного свертка с наркотическим средством и нахождения пассажиров, после выхода которых из его автомашины на полу осталась лежать пачка сигарет, переложенная им в бардачок салона своей а/м; показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования транспортного средства ФИО3 и пояснениях последнего о том, что обнаруженные свертки с растительным веществом принадлежат ему и используются для личного потребления, а также о внешнем виде начатой пачки сигарет «Mevius», описанном свидетелем ФИО9 и сообщенными им подробностями приобретения ФИО3 у продавца ФИО16 автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска в кузове черного цвета; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах продажи автомашины марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета; протоколами оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий (осмотр предметов и мест происшествий), справкой об исследовании и заключением эксперта о составе и массе наркотических средств, а также иными вышеприведенными доказательствами. 

Исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оснований считать показания ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим ФИО3 и его защитником, каких-либо замечаний или заявлений ими не заявлялось. В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания давались ФИО3 против его воли и в связи с оказанным на него давлением, либо являются самооговором.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что он не видел, что было обнаружено в ходе обследования автомашины «

<

данные изъяты>» и не слышал, какие при этом пояснения давал ФИО3, так как находился в это время в автомашине 

<

данные изъяты> в окружении сотрудников 

<

данные изъяты>, из которой его не выпускали, указанный автомобиль они приобрели совместно с ФИО2 После оглашения предыдущих показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, о том, что в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> в бардачке со стороны переднего пассажирского сидения было обнаружено два свертка с наркотическим средством, которые согласно ответу ФИО3 принадлежат ему, раз они обнаружены в его машине и он их нашел, а также о том, что покупателем указанного автомобиля выступал ФИО3, свидетель не смог дать суду вразумительные объяснения о причине изменения ранее данных показаний, изобличающих ФИО3, указав при этом на то, что он не мог дать следователю таких показаний, но признав, что подписи в протоколах допроса принадлежат ему. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде не подтверждаются доказательствами по делу, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям ФИО3 о том, что автомашина «

<

данные изъяты>» принадлежит ему. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной изменения свидетелем ФИО9 показаний в судебном заседании является его желание облегчить положение подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях. С учетом того, что Свидетель №2 был допрошен на предварительном следствии с соблюдением закона, своей подписью удостоверил правильность отраженных в протоколах сведений, в судебном заседании не привел убедительных мотивов изменения своих показаний, при этом, данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органа следствия на содержание показаний свидетеля, не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель в своих показаниях на предварительном следствии из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорил ФИО3, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Свидетель №2 на досудебной стадии производства и принимает их за основу приговора как допустимое доказательство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимого либо исказить известную им информацию, судом не установлено, напротив, показания данных свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные предоставленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего. 

Содержание протоколов следственных действий, экспертное заключение соответствуют положениям действующего законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. 

Обследование принадлежащего подсудимому транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого были найдены наркотические средства, произведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (далее - Закон об ОРД), а полученные в результате его проведения доказательства введены в уголовное дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Обследование транспортного средства проведено на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», орган, производящий данное оперативно-розыскное мероприятие был уполномочен на изъятие предметов (ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД), результаты ОРМ представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и допустимы для доказывания, исходя из содержания ст. 89 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в установленном законом порядке, а потому признаются судом соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

На основании ст. 75 УПК РФ из числа доказательств суд исключает рапорт оперуполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 13), поскольку указанный рапорт не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, а также не соответствует доказательствам в смысле, придаваемом УПК РФ. 

Показания ФИО3 о том, что ему не было известно, что в найденной им на полу автомашины пачке сигарет находилось наркотическое средство, поскольку при обнаружении этой пачки он машинально положил её в бардачок, так как планировал выкурить находящиеся в неё сигареты, опровергнуты содержанием протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы пояснения ФИО3 о том, что обнаруженные в бардачке салона его автомашины бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пачка «Mevius» с находящимся внутри неё бумажным свертком с содержимым растительного происхождения принадлежат ему, являются наркотическими веществами и используются для личного потребления, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших сообщение ФИО3 данной информации. Более того, свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в бардачке автомашины подсудимого он заметил начатую пачку сигарет марки «Mevius», она выглядела слегка деформированной, как будто «надутой», было понятно, что в ней находится что-то кроме сигарет, по весу она была тяжелее обычной пачки сигарет. Данные показания объективно подтверждены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена деформация закрывающей части пачки из-под сигарет «Mevius».

Таким образом, показания ФИО3 в указанной части не соответствуют действительным событиям и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО3, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал без цели сбыта, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Количество наркотического средства, определенное заключением эксперта, которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил, в соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 составляет крупный размер.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызвало сомнения, суд признает ФИО3 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 

<

данные изъяты> (справка серии 

<

данные изъяты> №), проживает с бывшей супругой ФИО8

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, указано, что в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, вспыльчивый, от соседей и родственников жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит. В представленной стороной защиты характеристике от лиц, проживающих в 

<

адрес>, ФИО3 охарактеризован исключительно положительно, как не конфликтный, искренний в словах и поступках, вежливый с соседями, отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь, осуществляющий денежные пожертвования 

<

данные изъяты>, помогающий по хозяйству своей матери преклонного возраста, страдающей общими заболеваниями и нуждающейся в его помощи в быту. 

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, согласно сообщению гл. врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по данным электронной базы хронических заболеваний, опасных для жизни и здоровья не зарегистрировано. 

Защитой представлен ряд медицинской документации на подсудимого и его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он наблюдался и лечился в 

<

данные изъяты> с детства. С детства страдает 

<

данные изъяты>. Зарегистрированные заболевания, по поводу которых пациент обследовался и получал лечение: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> г., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно данным первичного приема ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №» пациента ФИО3, ему выставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендации: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты> сообщено подсудимому, что по при анализе представленных им медицинских и медико-экспертных документов, выявлены следующие нарушения: 

<

данные изъяты>. Установленная степень выраженности нарушений функций организма соответствует умеренной и является основанием для установления 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с медицинским заключением врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной карты ФИО6 следует, что она наблюдается у участкового терапевта 

<

данные изъяты> со следующими диагнозами: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при его допросах в ходе предварительного расследования сообщал подробные обстоятельства произошедшего и приобретения им транспортного средства, в котором он хранил наркотические средства, в ходе проверки его показаний на месте указал место обнаружения им полимерного пакета, в котором находился бумажный сверток с наркотическим средством, который он подобрал и поместил в бардачок своей автомашины, а также сообщил при каких обстоятельствах обнаружил в своем автомобиле пачку сигарет «Mevius» и куда её поместил, то есть сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства до этого неизвестные правоохранительным органам, но имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи на 

<

данные изъяты>, наличие у подсудимого матери пожилого возраста, имеющей ряд хронических заболеваний и оказание ей помощи в быту. 

Поскольку ФИО3 дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с тем, что преступление ФИО3 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд при определении вида и размера наказания учитывает положения данной нормы во взаимосвязи с ч ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая, что за совершение рассматриваемого преступления наказание предусмотрено только в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без таковых, и приходит к убеждению, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества. Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей назначения наказания, состоящих, среди прочего, в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно ФИО3 новых преступлений, который в период непогашенных судимостей, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и определения условной меры наказания не имеется в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Исходя из соразмерности назначаемого наказания содеянному и учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не предусмотренных в качестве обязательных, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления. 

Учитывая опасность содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания.

Преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, и его условное осуждение по этому приговору не отменялось. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

ФИО3, совершивший тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Поскольку хранение наркотических средств осуществлялось в принадлежащей подсудимому автомашине 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, которая была изъята, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, то данное средство совершения преступления в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: два прозрачных мешочка из полимерного материала содержащие наркотическое вещество растительного происхождения; пачка из-под сигарет марки «Mevius» синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящееся на административной территории по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в доход государства; протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Н.А. Плотицина