дело № 1-49/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Доржиева Х.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2019 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в одной из комнат домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных мотивов, потребовал от ФИО2 передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей, угрожая в случае отказа исполнения требований применением насилия в виде причинения телесных повреждений. ФИО2 восприняв угрозы реально и опасаясь их осуществления, согласился с требованием ФИО1 и пояснил, что утром следующего дня передаст требуемую сумму. 03 мая 2019 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 находясь у домовладения № по 

<

адрес> и опасаясь применения насилия, предал ФИО1 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого видно, что он добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, рассказал о том, что 02 мая 2019 года примерно в 12 часов 30 минут находясь в одной из комнат домовладения № по 

<

адрес> Республики Калмыкия потребовал передачи от ФИО2 5 000 рублей, а иначе тому будет плохо. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он испугался, также у него тряслись руки. ФИО2 ему пояснил, что у него в настоящее время требуемой суммы нет, но утром следующего дня он найдет и отдаст. 03 мая 2019 года примерно в 10 часов 00 минут встретив на улице шедшего с магазина ФИО2, он спросил у того про деньги, на что потерпевший ответил, что требуемой суммы денег он не нашел. Он спросил у него о наличии вообще при себе денег, на что ФИО2 ответил, что при нем есть только 100 рублей, после этого забрав у ФИО2 данные денежные средства, сказал, чтобы тот до конца дня отдал ему 2 000-3 000 рублей, потерпевший с его требованием согласился.

(л.д. 53-55)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в домовладении ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, где присматривает за ФИО8, а именно готовит ей еду и прибирается по дому. 02 мая 2019 года примерно в 12 часов 30 минут придя домой, он увидел ФИО1, с которым ранее работал на животноводческой стоянке, и ФИО9 ходе разговора ФИО1 стал говорить, что с его отъездом он якобы работал на животноводческой стоянке за двоих и выполнял его работу, а после чего стал требовать от него 5 000 рублей. На данное требование он ответил, что ему он ничего не должен и денег давать не намерен, но ФИО1 перебив его, сказал, что до утра следующего дня тому необходимо дать ему требуемую сумму, в противном случае тот переломает ему кости и расправится с ним. Ему стало страшно за свое здоровье и жизнь, так как ФИО1 действительно может что-нибудь ему причинить, тем более он был в состоянии опьянения. После того как они ушли, он пошел к своей сестре ФИО15 и попросил у нее в займы денег, но она, ссылаясь на их отсутствие, отказала. Затем он пришел к ФИО11, которому рассказав, что к нему приходил ФИО1 который вымогал у него денег, попросил в займы 5 000 рублей, на что ФИО11 сказал, чтобы он не боялся и шел домой, а если он вновь придет, то чтобы он позвал его. Когда он находился дома, примерно в 22 часа 00 минут, вновь пришел ФИО1 и вновь стал требовать денег, а иначе расправится с ним. Испугавшись, он выбежал из дома, пришел к ФИО11 и сообщил, что он снова пришел и вымогает у него деньги. Далее они вдвоем пошли домой, где ФИО11 сказал ФИО1 чтобы он уходил и больше не приходил, на что подсудимый ушел. 03 мая 2019 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 и Свидетель №2 вновь пришли и позвали его на улицу. Находясь во дворе, ФИО1 стал требовать передачи ему денег, а иначе тот изобьет и расправится с ним, на данные угрозы ему стало страшно и он попросил подсудимого его не трогать, при этом пояснил, что такую сумму денег ему никто не занимает. Тогда ФИО1 спросил, сколько сейчас при нем есть денег, на что он сказал, что только 100 рублей и передал их подсудимому. ФИО1, уходя, сказал, что если он не может найти 5 000 рублей, то ему до обеда нужно найти 2 000-3 000 рублей, а иначе он расправится и поломает его. Ему стало страшно, и он пошел до бабы Раи, проживающей по соседству, и спрятался у нее. Примерно в 16 часов 00 минут, он, попросив бабу Раю позвонить ФИО8, и поинтересоваться у нее приходили ли к нему ФИО4 и Свидетель №2, баба Рая его просьбу выполнила, и с ее слов ему стало известно, что их дома у ФИО8 не было. После этого он пошел к себе домой. Когда он находился дома, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, кто-то постучал в окно, поняв, что это ФИО1, он не стал выходить, но тогда стучать стали сильнее, на что он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившимся. Стучавшие люди, услышали, что он звонит в полицию, сразу же ушли. В тот момент он сильно испугался, потому что думал, что пришел Корнил А.А. за деньгами, и будет выбивать дверь. ФИО1 он ничего не должен. Претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и попросил в долг 5 000 рублей, обосновывая тем, что к нему домой пришел ФИО1, по прозвищу «Киргиз», и требует от него данную сумму денег. При этом потерпевший был сильно напуган, его трясло. Так как у него в тот момент не было денег, он отказал ему в просьбе, однако сказал, чтобы тот не боялся и ничего ему не давал, а если придет снова, чтобы позвал его. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, к нему снова пришел ФИО2 и сказал, что вновь пришел ФИО1 и требует у него денег. Когда они пришли домой к ФИО8, то ФИО1 сидел на полу, а Свидетель №2 спал на кровати. Он попросил их уйти и больше не приходить, на что они ушли в неизвестном ему направлении. На следующий день он узнал от ФИО2, что ФИО1 снова приходил к нему с требованием передачи денег. По данному обстоятельству потерпевший вызвал полицию и написал заявление.

(л.д. 41-42)

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал с животноводческой стоянки в 

<

адрес> и стали вместе распивать спиртное. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут подсудимый сказал ему, что в домовладении № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО8, проживает его знакомый ФИО2, который вместе с ним ранее работал и тот по его словам в период работы питался за его счет, за что перед ним долг в размере 5 000 рублей. Зайдя в указанное домовладение они увидели, что потерпевшего нет дома, в доме находилась одна хозяйка ФИО16 Спустя некоторое время пришел ФИО2, к которому обратился ФИО1 и в грубой словесной форме потребовал от него 5 000 рублей, ссылаясь на то, что он приехал со стоянки и хочет отдохнуть, распивая спиртное. ФИО2 на высказанное требование испугался и пояснил, что у него нет денег, но до утра найдет и отдаст. Услышав это ФИО1 сказал, что если он не найдет требуемую им сумму к обозначенному сроку, то он переломает ему кости. На данную угрозу потерпевший еще больше испугался, так как это было видно по его лицу. После этого они ушли. Примерно в 22 часа 00 минут они вновь вернулись к дому ФИО8, чтобы переночевать, со слов ФИО1, хозяйка дома его знакомая и с ее разрешения он не раз у нее ночевал. Зайдя в дом, он увидел, что дома находились ФИО2 и бабушка. Спустя некоторое время потерпевший ушел и пришел с мужчиной по имени ФИО3, который пояснил, что бабушке надо отдыхать и выпроводил их из дома. 03 мая 2019 года примерно в 10 часов 00 минут они вновь пошли к ФИО2, которого встретили на улице. В ходе разговора подсудимый стал интересоваться о деньгах, на что потерпевший пояснил, что деньги он еще не нашел. Тогда ФИО1 спросил у ФИО2 о наличии при нем денег, ФИО2 ответил, что у него есть только 100 рублей, которые подсудимый в последующем у него забрал. Кроме того ФИО1 указал чтобы тот в течение дня нашел и отдал ему хотя бы 3 000 рублей, иначе он его побьет. Затем купив и распив алкоголь, они разошлись. О том, что ФИО1 вымогал у ФИО2 деньги он не знал, так как подсудимый ему пояснил, что ФИО2 ему должен, если бы он знал что тот вымогает деньги, то помешал бы ему в этом.

(л.д. 43-45)

Письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому он просит принять меры уголовного характера в отношении ФИО1 и ФИО12 вымогавших у него с 12 часов 30 минут 02 мая 2019 года по 19 часов 10 минут 03 мая 2019 года денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом угрожали физической расправой.

(л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО1 находясь перед входной дверью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказывали в его адрес угрозы и вымогали у него деньги. 

(л.д. 6-13)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 пришли в домовладение № по 

<

адрес> Республики Калмыкия, где находясь в одной из комнат дома, он высказал ФИО2 требование ���������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????������������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????????��???????????��???????????��???????????��????????��???????????��????????????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������*�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����������������?�???????????�???????�???????????�???????�?????‘?�???????????�?????‘?�?????????‘??�?�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

(л.д. 19-22)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Данные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено, и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления. Характер действий подсудимого, выразившихся в желании незаконно завладеть имуществом (денежными средствами) ФИО2, свидетельствует о корыстном мотиве. ФИО1 незаконно предъявил к ранее знакомому ему потерпевшему требование о безвозмездной передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей и для достижения своей преступной цели угрожал потерпевшему насилием в виде причинения ему телесных повреждений в случае, если он не выполнит его требование.

Высказанная подсудимым в адрес потерпевшего угроза применения насилия с учетом сложившейся обстановки воспринялась ФИО2 как реальная, в связи с чем он, обоснованно опасался ее осуществления.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия.

Суд, при назначении наказания согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 61 года, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим действиям, впервые совершил преступление средней тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Орган дознания, признавая в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства его явку с повинной, не принял во внимание тот факт, что потерпевшему ФИО2, было достоверно известно фамилия и имя лица совершившего преступление, о чем сразу было сообщено сотрудникам полиции. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются письменным заявлением потерпевшего ФИО2 (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2019 года (л.д. 6-13) и объяснениями ФИО2

Анализ, содержание и сопоставление между собой указанных выше письменных доказательств с протоколом явки с повинной ФИО1, указывают на то, что дознанию до обращения ФИО1 в отдел полиции было известно о нем как о подозреваемом.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении правоохранительные органы, осуществлявшие доследственную проверку, располагали сведениями о преступлении, суд расценивает указанное сообщение не как явку с повинной, а как его добровольное письменное признание в содеянном.

Следовательно, ссылка на явку с повинной ФИО1 как на смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть принята в качестве таковой, вследствие чего подлежит исключению, однако при назначении наказания, подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как добровольное письменное признание в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давших им критическую оценку, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, мнений потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказаний как арест и лишение свободы, а принудительные работы за совершенное преступление ему в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначены быть не могут.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО1 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут без крайней необходимости за исключением чрезвычайных ситуаций.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут без крайней необходимости за исключением чрезвычайных ситуаций.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства – Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов