Дело № 2-402/2023

УИД 75RS0013-01-2023-000806-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 18 августа 2023 г.

ФИО5 районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Базаржаповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в ФИО5 районный суд 

<

адрес>, с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 596 361,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 163,63 руб. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Между тем, в собственности у должника имеется следующее недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО3, кадастровый №. Просит обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО3, СОТ Баяндарга, уч.214, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 заявленные исковые требования уточнила, просила выделить долю ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО3, СОТ Баяндарга, уч.214, кадастровый №, и обратить взыскание на эту долю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением от 24 июля 2023 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с заменой судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее истец просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО9 не производился, доли на земельный участок являются равными, на земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется, земельным участком она с супругом не пользуется, ФИО1 не возражает, чтобы земельный участок был выставлен на продажу.

Представители третьих лиц ООО «ТРАСТ», ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 361, 06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9163,63 руб., всего 605 524,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в сумме 605 524,69 руб. (л.д.8).

Согласно записи акта о заключении брака ФИО1 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Как указала, ФИО1 раздел имущества между ними не производился.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СОТ Баяндарга, уч.214, кадастровый №, кадастровой стоимостью 67 500 руб.

На указанный земельный участок наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Судом установлено, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного в деле не имеется.

В письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 должник ФИО1 пояснила, что осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, с задолженностью не согласна.

Наличие иного имущества, принадлежащего ответчику, за счёт обращения взыскания на которое могут быть исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не установлено, не указывала на наличие такого имущества ответчик ФИО1 и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По сведениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в виду запрета на регистрационные действия возможность выдела доли ФИО1 на спорный земельный участок в натуре отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 выразил намерение путем реализации права на преимущественную покупку приобрести долю ФИО1 в спорном имуществе по цене соразмерно рыночной стоимости этой доли. 

При этом суд полагает определить ФИО1 и ФИО9 равные доли в праве общей собственности на спорное имущество. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, не установлено, суд считает возможным исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить, выделить долю ФИО7 в размере 1/2 доли на спорный земельный участок и обратить на нее взыскание с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего ФИО9

Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения оценки имущества ФИО9 будет предложено повторное право выкупа доли ФИО1 в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки.

Рыночная стоимость спорного имущества будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СОТ Баяндарга, уч.214, кадастровый №, в размере 1/2.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СОТ Баяндарга, уч.214, кадастровый №, с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего ФИО9

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023.