74RS0028-01-2020-001767-64

Дело № 12-76/20 

РЕШЕНИЕ

27.05.2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Ботова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания-5Копейского городского округа» на постановление государственной инспекции труда в Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» обратились в суд с жалобой на постановление государственной инспекции труда в Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью1 статьи 5.27 КоАП РФ, где в обоснование указано на составление Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении юридического лица ООО «УК-5 КГО» акта проверки от 15.04.2020 года, однако, уведомление о составлении акта проверки было получено лишь 17.04.2020 года. 27.04.2020 года вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. С вынесенным постановлением не согласны, так как проведение проверок в период с 18.03.2020 по 05.04.2020 приостановлено, однако, проверка проведена в период с 19.03.2020 по 20.04.2020 года. Полагает, что ООО «УК-5 КГО» о времени и месте составления в отношении него постановления об административном правонарушении уведомлено в нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.28.2, ст.25.12 КоАП РФ. Дата составления постановления 27.04.2020 года, вручено ФИО1 20.04.2020 года. При этом, объем полномочий представителя Ц.И.Н. не включал в себя права последнего на представление интересов юридического лица по конкретному делу об административном правонарушении по ст.14.1.3 КоАП РФ. Полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя ООО «УК-5 КГО», что повлекло нарушение процессуальных прав общества. Ссылается на то обстоятельство, что обществом получен акт проверки в момент составления протокола, в связи, с чем полагает нарушение процедуры привлечения к ответственности. Также ссылается на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ст.4.2 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ.

Должное лицо, составившее обжалуемое постановление, представитель общества, привлекаемого к ответственности о рассмотрении жалобы, извещены, в судебном заседании участия не принимали.

В силу ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора дворнику К.О.Р..

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области сделан вывод о том, что общество нарушило требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части составления актов об отказе от объяснений до истечения двух рабочих дней с момента затребования от работника письменных объяснений.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.04.2020 года, протоколе НОМЕР от 20.04.2020 года, постановлении НОМЕР от 27.04.2020 года.

Вместе с тем, с указанными выше доводами нельзя согласиться.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении обществом административного правонарушения по указанному основанию нельзя признать обоснованным и законным.

Таким образом, вывод о том, что общество нарушило требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части составления актов об отказе от объяснений до истечения двух рабочих дней с момента затребования от работника письменных объяснений, подлежит исключению из постановления, принятого должностным лицом.

Проверяя иные основания для привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Так, из акта проверки от 15.04.2020 года, протокола НОМЕР от 20.04.2020 года, постановления НОМЕР от 27.04.2020 года, следует, что государственным инспектором труда установлено нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ, а именно в предоставленном дополнительном соглашении от 06.02.2020 года к трудовому договору НОМЕР от 17.04.2020 с работником К.О.Р. отсутствует подпись работника о получении экземпляра дополнительного соглашения.

В нарушение требований ч.2 ст.22 ТК РФ К.О.Р. при приеме на работу был ознакомлен с инструкцией по охране труда дворника.

Суд полагает, что данные правонарушения, выявленные при проверке исполнения трудового законодательства должностным лицом государственным инспектором труда, обоснованны и законны, доказательств надлежащего выполнения требований закона обществом не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так доводы о том, что проводимые проверки должны быть приостановлены, суд находит не состоятельными, поскольку вопрос об их приостановлении носит рекомендательный характер.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.04.2020 года получено обществом 20.04.2020 года. о чем содержится отметка входящей корреспонденции НОМЕР от 20.04.2020 года.

При проведении проверки государственным инспектором полномочия по представлению интересов общества Ц.И.Н. проверены.

Иные доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд не находит убедительными.

При этом доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «УК-5 КГо» является субъектом малого предпринимательства, заслуживают внимания.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 года, КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года, к административной ответственности привлекается впервые, доказательств наличия вреда или возникновения угрозы вреда охраняемым законом объектов материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за нарушение трудового законодательства общество привлечено впервые, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

РЕШИЛ:

Исключить из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от 27.04.2020 года указание на нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Назначенное по постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от 27.04.2020 года Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ботова М.В.