№ 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он является инвалидом первой группы по общему заболеванию и состоит на учете у гастроэнтеролога, ему прописано лечение, в том числе настойки, содержащей спирт, поэтому полагает, что показания прибора установили у него состояние опьянения. Он утверждал и утверждает, что перед проведением освидетельствования сотрудниками ДПС говорил, что утром, в обед и вечером принимал настойку, содержащий спирт и лекарство «Валакардин». Автомобиль является его единственным источником дохода, поскольку занимается частным извозом. Лишая его управления транспортным средством мировой судья оставила его без средств к существованию. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней в полном объеме, дополнительно пояснил, что он ехал с похорон с Усть-Канского района, кроме того, сотрудники ГИДД не направили его на медицинское освидетельствование. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив и исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, записи видеорегистратора, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные признаки были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД и отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,88 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотест, заводской №, дата последний поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушение условий режима использования прибора, материалы дела не содержат. Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что он принимал лекарственный препарат «настойку подорожника» по назначению врача, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования сотрудникам ДПС говорил, что принимал настойку, содержащий спирт и лекарство «Валакардин», а также о не правлении его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной видеозаписи в судебном заседании следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 об употреблении какого-либо лекарственного препарата, не сообщал.

В ходе производства процессуальных действий ФИО1 каких-либо возражений, замечаний не высказывал, в том числе не указывал на прием спиртосодержащего лекарственного препарата.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, поставив подпись в соответствующей графе акта освидетельствования, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Ссылка заявителя на то, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе вызвано приемом спиртосодержащего лекарственного препарата, не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости проведения исследования на предмет воздействия на наличие установления состояния алкогольного опьянения, лекарственных препаратов, принимаемых ФИО1, судом не усматривается, поскольку совокупность имеющихся доказательств являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований административного законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, а потому подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Албанчинова