Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, обосновывая свои требования следующим.

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности двухэтажного жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты>м, и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес> Другими участниками общей долевой собственности, согласно записям ЕГРН, являются: ответчик, которому принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доля земельного участка; несовершеннолетний сын от предыдущего гражданского брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности жилого дома и 

<

данные изъяты> доля земельного участка; общий несовершеннолетний ребенок с ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежит 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> доля в праве собственности жилого дома и 

<

данные изъяты> доля земельного участка. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.: жилой дом - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и земельный участок 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с одновременной продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Распоряжением Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена квартиры составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Разница от продажи и приобретения составила 

<

данные изъяты> руб., которые были добавлены из ее средств, полученных в декретном отпуске и на кредитные средства, которые были оформлены ей и выплачиваются до сих пор с заработной платы истца. Истец указывает, что вышеуказанная квартира была приобретена ею до брака с ответчиком и принадлежала ей, ФИО1 (на тот момент ее фамилия была 

<

данные изъяты>, от предыдущего расторгнутого брака), и старшему несовершеннолетнему сыну ФИО3, по 

<

данные изъяты> доли каждому, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что она, не нарушая прав детей, выделила ответчику половину своей доли для осуществления им расчетов по налоговому вычету, для приобретения им льгот, связанных с регистрацией по месту жительства в Московском регионе. Также истец указывает, что после первого года проживания в доме, по причине безответственности ответчика и неисполнения им прямых обязанностей по несению бремени содержания имущества (ст. 210 ЖК РФ), прекратилось отопление в зимний период, ввиду нежелания ответчика подготавливать дрова летом, ее дети вынуждены были ходить в доме в шапках, в зимних брюках и куртках. Из-за отсутствия отопления в доме вода замерзала. В конце лета воды в колодце не хватало из-за засухи. Зимой и весной, при таянии снега, на втором этаже с потолка течет вода рядом с детской кроватью и в уборной, в непосредственной близости от электрического узла - это может вызвать короткое замыкание в доме и воспламенение, что несёт прямую угрозу жизни и здоровью проживающих и находящихся в доме людей. На ее уговоры и просьбы посмотреть и отремонтировать кровлю, ответчик всегда отвечал отказом и перекладывал свои обязанности по содержанию имущества на нее. Поскольку дальнейшее проживание детей в существующих условиях невозможно, истец считает, что вышеуказанное недвижимое имущество необходимо продавать при одновременной покупке квартиры с сохранением долей детям и истцу. Ответчик препятствует отчуждению имущества и желает продавать дом исключительно на своих условиях, чтобы рассчитаться со своими кредиторами. Истец также указывает, что с ее стороны была совершена ошибка по наделению ответчика долей в праве собственности на указанное имущество.

На основании вышеизложенного, истец, изменив требования в ходе судебного разбирательства, просит суд: прекратить права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес> 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Третье лицо ФИО5 заявленные требования поддержала, указывала, что жилой дом и земельный участок был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что жилой дом и земельный участок приобретался их семьей на денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, и на совместно нажитые денежные средства. Оформление 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка на него было добровольным волеизъявлением истца, оснований для прекращения его права собственности на указанное имущество не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Частью 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке (л.д.10).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность с распределением долей: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля, несовершеннолетнему сыну истца ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля, несовершеннолетнему сыну сторон ФИО4 -

<

данные изъяты> доля (л.д.11-14).

Право общей долевой собственности сторон и несовершеннолетних детей зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступил в силу после его подписания и государственной регистрации, с этого момента у сторон в силу ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные договором права и обязанности.

Истец утверждает, что жилой дом и земельный участок приобретены на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, являющейся ее личной собственностью и собственностью ее сына ФИО3 При приобретении в общую долевую собственность с ответчиком жилого дома и земельного участка истец выделила ответчику половину своей доли для осуществления им расчетов по налоговому вычету, для приобретения им льгот, связанных с регистрацией по месту жительства в Московском регионе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части второй данной статьи).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

Следовательно, заключенный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их общей собственности.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами. Требование о признании договора недействительным не заявлялось.

Судом установлено, что стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения, определив равными (по 

<

данные изъяты>) свои доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

Статьей 244 ГК РФ предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

Доводы истца о бесхозяйственном отношении ответчика к имуществу также не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на доли жилого дома и земельного участка в силу ст. 235 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, и для признания за истцом права собственности на указанные доли объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.