№1-112/2021 67RS0001-01-2021-000381-24

судья Чернышов В.В. дело №22-566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката: Струкова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агаркова В.Е., поданному на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Струкова С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Прохоренкова А.А. о необходимости отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2021 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агарков В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, ставит вопрос о его отмене. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшего К., поскольку в обвинительном заключении указано место начала совершения ФИО2 преcтупного деяния, а именно (дата) (торговый центр 

<

данные изъяты>, магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>, и место окончания преступления – (дата) 

<

данные изъяты> – место открытия расчётного счёта в банке потерпевшим К., c которого впоследствии были списаны похищенные ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей). Отражённое в постановлении суда место состоявшегося телефонного разговора между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим К., не установленное в ходе следствия, очевидно, находится в 

<

данные изъяты>, и фактически не является местом совершения преступления. Не согласен с выводом суда о необходимости квалификации преступных действий ФИО3 не единым продолжаемым преступлением, а совокупностью 15 эпизодов мошенничеств, поскольку он не основан на требованиях закона. Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных в ходе следствия и отражённых в обвинительном заключении, следует, что ФИО2 в период с (дата) по (дата) совершил ряд тождественных преступных действий, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, преступные действия в отношении всех потерпевших совершались ФИО2 единым способом и в непродолжительный промежуток времени (ежемесячно либо несколько раз в месяц) с целью достижения единой цели – хищения путём обмана и злоупотребления доверием, денежных средств у неопределенного числа граждан, в связи с чем, считает несостоятельными доводы суда о нарушении требований п.п.1-4 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу. Не согласен и с тем, что переквалификация преступных действий обвиняемого на совокупность преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, ухудшает его положение, поскольку по совокупности преступлений ему может быть назначено более строгое наказание, а именно до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, чем за совершение одного продолжаемого преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть до 6 лет лишения свободы. Отмечает, что состав мошенничества, предусмотренного ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Потерпевшие же по данному уголовному делу субъектами предпринимательства не являлись, мошеннические действия обвиняемым совершались в отношении физических лиц, в связи с чем, его преступные действия не могут быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ. Кроме того, оба вменённые обвиняемому способа совершения мошенничества (путём обмана и злоупотребления доверием) не являются взаимоисключающими и не нарушают права обвиняемого на защиту. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал, что действия обвиняемого подлежат квалификации как более тяжкое преступление, что предусмотрено п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, суд ошибочно вторгся в анализ и оценку доказательств по делу, которые судом не исследовались. 

Вывод суда о необходимости квалификации преступных действий ФИО2 не единым продолжаемым преступлением, а совокупностью 15 эпизодов мошенничеств, является преждевременным, в связи с тем, что суд не перешёл к стадии судебного следствия, исследованию доказательств по делу.

В обвинительном заключении указано место начало совершения продолжаемого преступления – (дата) (торговый центр 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и место окончания преступления – (дата) 

<

данные изъяты> – место открытия расчётного счёта в банке потерпевшим К., с которого были списаны денежные средства в размере 100000 рублей), в связи с чем вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении места преступного деяния в отношении К., является несостоятельным.

По смыслу закона состав мошенничества, предусмотренный ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

Преступные действия ФИО2 совершались в отношении физических лиц, субъектами предпринимательства не являвшимися, в связи с чем, довод суда о необходимости квалификации действия ФИО2 по ч.5 ст.159 УК РФ, не основан на законе.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело, – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2021 года о возвращении прокурору Заднепровского района г.Смоленска уголовного дела в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы в суд, постановивший судебное решение в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский