Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков – аттестационной комиссии и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-179/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, заключил очередной контракт о ее прохождении на срок 3года.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части №, состав которой определен приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение (протокол №) о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО1 досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части после обеспечения всеми видами довольствия и предоставления положенных отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить указанные решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе в прежней (или равной) воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях и просили восстановить срок обращения в суд, поскольку пропуск ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока связан с нахождением в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и получением выписки из оспоренного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель административных ответчиков заявил о непризнании исковых требований ФИО2 и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

С учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Свидетель ФИО7 показал, что являясь членом аттестационной комиссии войсковой части №, он присутствовал на ее заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о совершении ФИО2 административного правонарушения и сокрытия этой информации от командования. Решение комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта было в тот же день доведено до ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде ФИО2 и исследованным протоколом заседания аттестационной комиссии, имеющем роспись ФИО2 о доведении до него решения комиссии.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в строевой части, она слышала, как старший помощник начальника штаба 

<

данные изъяты> ФИО9 довел до ФИО2, что приказом командира войсковой части № тот уволен с военной службы и ему предоставлены отпуска с последующим исключением из списков личного состава воинской части, в связи с чем выдал ФИО2 предписание о явке в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде ФИО2 и исследованными судом записями из книги учета предписаний войсковой части №.

Свидетель ФИО10 показал, что являясь непосредственным командиром ФИО2, он представлял последнего ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии, решение которой о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта было в тот же день доведено да ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ФИО2 в строевую часть для получения предписания в связи с увольнением с военной службы и предоставлением отпусков с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о предполагаемом нарушении его прав оспоренными решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. №с/ч ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что истцом не оспаривалось.

Поскольку ФИО2 не представил сведений об уважительных причинах, препятствовавших обращению за судебной защитой своих прав после указанных дат до ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении его требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При этом доводы ФИО2 и его представителя о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части должен исчисляться с даты вручения ему выписки из указанного приказа, суд признает необоснованным. Нахождение ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ему обратиться в суд как до помещения в лечебное заведение, так и в течение более месяца после выписки из него, поэтому доводы административного истца и его представителя о наличии оснований для восстановления процессуального срока суд признает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу. ФИО6