Дело № 12-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 26 июля 2021 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в помещении ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном на 

<

адрес>, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов им не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ; судебный пристав- исполнитель С.Н.Е. не представила доверенность, позволяющую ей взаимодействовать с физическими лицами; мировой судья без законных на то оснований не наказал С.Н.Е. за неявку в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был доставлен на прием к судебному приставу с видеокамерой без наличия соответствующего разрешения, и, вопреки требованиям должностных лиц прекратить видеосъемку, продолжал производить её на камеру, высказывая при этом комментарии, чем не выполнил законные требования должностных лиц и мешал выполнению должностными лицами ФССП своих обязанностей. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в суд апелляционной инстанции аналогичны доводам, изложенным им в судебном заседании у мирового судьи, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, руководствуясь нормами ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, и ограничился устным замечанием.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были. 

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю. Бачина