Дело № 2-1323/2020 (№2-4707/2019)

УИД 78RS0017-01-2019-006234-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А. 

при секретаре Набокине А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просила об истребовании ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, включении указанной доли в состав наследства после смерти 

<

ФИО> и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> после смерти сестры 

<

ФИО>, вступила в наследство в мае 2018 года. При оформлении наследства истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра 

<

ФИО> заключила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с ответчиком ФИО2 В настоящее время ответчик является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Оплата по договору купли-продажи в размере 2345823 руб. осуществлялась ответчиком вне нотариальной конторы, нотариус фактически не могла засвидетельствовать непосредственно факт передачи денежных средств. Истец утверждает, что ее сестра 

<

ФИО> денежные средства в указанном размере не получала, так как на протяжении жизни не располагала значительными денежными средствами, являлась инвалидом второй группы, страдала психическими расстройствами и провалами в памяти, состояла на учете в межрайонном психоневрологическом диспансере №3 Петроградского района города Санкт-Петербурга. Полагая, что фактически истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования на положениях ст. 301-302 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Синицын К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, также просил назначить по делу дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и назначения по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, представив свои возражения на иск в письменном виде.

Суд, расмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не усматривает предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1586/2020, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником ? доли квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти сестры 

<

ФИО>, другую ? долю в указанной квартире 

<

ФИО> при жизни продала ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), договор и переход права в общей долевой собственности на ? доли квартиры был зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке.

Указанная квартира до совершения сделки принадлежала 

<

ФИО> на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО5 реестровый номер № Н-24 от 10.01.1995г., регистрационный номер №1976.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.38), 

Истец ФИО1 в мае 2018 года вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № (л.д.65). При оформлении наследства истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра 

<

ФИО> заключила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с ответчиком ФИО2 В настоящее время ответчик является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в прозводстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-1586/2020 (№2-3754/2019), в рамках рассмотрения которого истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2, основанные на положениях ч. 2 ст. 177 ГПК РФ о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры по адресу: Санкт

<

адрес>., в обоснование которых истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> не могла понимать значение своих действи и руководить ими.

Из материалов гражданского дела №2-1586/2020 следует, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении 

<

ФИО>, с целью установить, страдала ли 

<

ФИО> при жизни психическими растройствами и могла ли понимать значение своих действий при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи ? доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению №1472.817.2 от 06.04.2020 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что 

<

ФИО> на момент совершения сделки, заключения договора купли - продажи ? доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1586/2020 (№2-3754/2019) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> - отказано, ввиду недоказанности истцом заявленных требований и отсутствием оснований для их удовлетворения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2020 решение по гражданскому делу № 2-1586/2020 (№ 2-3754/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, - оставлено без изменения.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что 

<

ФИО> на момент совершения сделки, заключения договора купли - продажи ? доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Следовательно заключенный между 

<

ФИО> и ФИО2 договор купли - продажи ? доли в праве собственности является действительной сделкой, законной, совершенной сторонами с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 161,163, 164 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По делу бесспорно установлено, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, которое было передано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу опровергаются выводами сделаными судами обеих инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-1586/2020 (№ 2-3754/2019).

Поскольку применительно к рассматриваемому спору факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика истцом не доказан, а также наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи судом не установно, оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года. 

Судья