Судья Даглдян М.Г.

УИД: 61RS0044-01-2024-000961-83

Дело № 33-2435/2026

Дело № 2-741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О. В.,Сотниковой Е.В.

при секретаре ХалиловойА.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24, ФИО4, ФИО2 признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, по апелляционной жалобе ФИО3 решение Мясниковского районного судаРостовской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснованиеуказав, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе установления границ земельного участка выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка не соответствуют своему фактическому расположению на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера был выявлен факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допущенных при ранее проведенных кадастровых работах. Вышеуказанное несоответствие выражается в том, что сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в ЕГРН, не соответствуют землепользованию на 2,9 метра. В связи с этим проведение работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным. Кадастровым инженером ФИО9 рекомендовано исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.04.2024 истцом направлено ответчику уведомление с просьбой исправить реестровую ошибку относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчика не предпринято.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать результаты межевания, отраженные в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь декларированной; признать результаты межевания, отраженные в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь декларированной; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить границы и площадь равную 1 001 кв. м, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям о такой границе и площади, содержащимся в межевом плане от 09.04.2024.

РешениемМясниковского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что в силу положений частей 11, 12 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование границ земельного участка должно осуществляться с лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков на дату проведения согласования. При первоначальном межевании земельного участка истца в акте согласования границ земельного участка истца по земельному участку, поставлена подпись неизвестного лица, не являющегося собственником данного земельного участка, то есть местоположение границы спорного земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка ФИО1., с ней не согласовано, о проведении кадастровых работ она уведомлена не была. Кроме того, проведенная с участием указанных выше лиц экспертиза, а также заключение кадастрового инженера указывают на имеющееся наложение спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1 и участка, принадлежащего ФИО10., ФИО11 и ФИО12, что не было принято судом во внимание.

Также автор жалобы считает, что судом при вынесении решении не учтены представленные истцом правоустанавливающие документы на земельный участок.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде свидетелей по делу.

При рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании ФИО1, ее представителя. ФИО10, ее представителя, ФИО11, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, чтоистец ФИО1 является сособственником земельного участка площадью 917 кв.мс кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2025 (л.д.167-175).

Согласно вышеуказанной выписке земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2003.

Межевание земельного участка произведено в 2003 году, в материалы настоящего гражданского дела представлена копия землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого уточнены границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.57-65).

В составе указанного землеустроительного дела находится акт установления и согласования границ земельного участка от 04.12.2003, в котором имеются подписи собственника земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 04.12.2003 ФИО13 и подписи смежных землепользователей (л.д.58).

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 1 523 кв. м. Правообладателями данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН на праве общей долевой собственности являются: ФИО4 (доля в праве 1/2); ФИО5 (доля в праве 1/4); ФИО6 (доля в праве 1/4) (л.д.38-41).

Согласно вышеуказанной выписке земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.2005.

Межевание земельного участка произведено в 2008 году, в материалы гражданского дела представлена копия землеустроительного дела № 14290, в рамках которого уточнялись границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.66-99). В составе указанного землеустроительного дела находится акт согласования границ земельного участка от 29.11.2007, в котором имеются подписи собственника земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 29.11.2007 ФИО14 и подписи смежных землепользователей, в том числе ФИО13 (л.д.90).

На основании письма-поручения об определении местоположения границ земельных участков от 02.05.2024 № 18.06-022933/24, направленного в соответствии с п.6 Порядка, установленного приказом Росреестра от 27.12.2023 № П/0565, отчета о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков, Управлением Росреестра по Ростовской области было принято решение от 03.07.2024 № 18.06-035241/24 о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.147-151).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.04.2025 по административному делу № 2а-164/2025, вступившим в законную силу, административный иск ФИО6 к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным решения от 03.07.2024 № 18.06-035241/24 о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН был оставлен без удовлетворения (л.д.140-146).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.06.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростэксперт» № 30/10-2025 от 07.10.2025, ограждение вдоль спорной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. По утверждению собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница между земельными участками проходит по задней стене туалета вдоль ряда деревьев и кустарника (см. чертеж № 1 на стр. 13 заключения). На чертеже № 1 местоположение спорной межевой границы, указанной правообладателем, отображено линией синего цвета от точки № 1 до точки № 2. По утверждению собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница между земельными участками проходит по временным колышкам, установленным по результатам выноса в натуре сведений ЕРГН о местоположении границы (см. чертеж № 1). На чертеже № 1 местоположение спорной межевой границы, указанной правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отображено линией красного цвета от точки № 1 до точки № 3. В связи с тем, что на местности фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однозначно и достоверно не определяется, ограждения отсутствуют, координаты фактической смежной границы экспертом не приводятся (ответ на вопрос № 1).

Согласно имеющейся в материалах дела правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации, смежная граница между земельными участками кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит от точки № 5 с координатами X=428522,96; У=1415817,74 до точки № 6 с координатами X=428553,16; У=1415803,38, протяженность смежной границы 33,44 метра, что соответствует сведениям ЕГРН об этих земельных участках от 17.04.2023 и от 14.08.2025 (ответ на вопрос № 2).

После изменения сведений ЕГРН, согласно решению Управления Росреестра по Ростовской области от 03.07.2024 № 18.06-035241/24, характерная точка границы № 5 будет смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,96 метра, а характерная точка границы № 6 будет смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,95 метра.Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не будет соответствовать документальной границе, то есть границе, установленной при подготовке землеустроительной документации в отношении этих земельных участков (ответ на вопрос № 3) (л.д.185-228).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что в данном случае между истцом и ответчиками имеется спор о фактическом местоположении смежной границы, при этом ответчики в судебном заседании иск не признали, заявив, что с требованиями истца об установлении спорной межи не согласны, данные требования не соответствуют координатам участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца и его требования об установлении границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно межевому плану от 09.04.2024 не подтвердились.

Судом установлено, что отсутствие оснований для установления границ земельного участка истца согласно межевому плану от 09.04.2024 подтверждается решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.04.2025 по административному делу № 2а-164/2025, которым оставлен без удовлетворения административный иск ФИО10 к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным решения от 03.07.2024 № 18.06-035241/24 о необходимости исправления реестровой ошибки всведениях ЕГРН.

Суд также учитывал, что существующая в настоящее время граница была добровольно согласована между собственниками путем подписания акта согласования границ земельного участка истца в 2003 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец, требующий устранения нарушения его права собственности не связанного с лишением владения, в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства такого нарушения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что границы его земельных участков существуют на местности более пятнадцати лет, были приобретены в собственность в тех же границах, что и изначально передавалось продавцу (арендодателю) на основании постановления главы администрации, а образованные после участки ответчика, границы которых указаны в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности, в связи с чем, по его мнению, результаты межевания земельного участка недействительны, границы участков должны быть установлены.

Так, отношения, связанные с проведением работ по определению местоположения границ земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 3 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе и проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии ч. 1.1 ст. 43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного федерального закона).

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона №218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом само по себе признание результатов межевания недействительными и исключение сведений о границах земельных участков ответчиков не приведет к разрешению спора между сторонами, создаст правовую неопределенность, при которой земельный участок ответчикастоит на кадастровом учете, а земельный участок истца при наличии фактических границостанется без границ как таковых.

Установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 1 523 кв.м.

Правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: ФИО4 (доля в праве 1/2); ФИО5 (доля в праве 1/4); ФИО6 (доля в праве 1/4) (л.д.38-41).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.12.2005.

При этом, из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2003 года составлен акт установления и согласования границ земельного участка Аракелян. Акт содержит подписи собственников смежных участков (т.1, л.д. 58). Данный акт не оспорен и недействительным не признавался.

Далее по результатам работ составлена кадастровая карта (план) границ земельного участка.

По сведениям Кадастровой карты (плана) границ, смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит от точки № 5 с координатами Х = 40562,60; У = 17957,96 до точки № 6 с координатами Х = 40532,87; У = 17972,98, протяженность смежной границы 33,30 метра.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ЕГРН 10.12.2005 года на основании договора купли-продажи от 18.10.2014 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешел в долевую собственность ФИО7 и ХатламаджиянАндраникаСаркисовнча. До 18.10.2014 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал ФИО25, на основании Постановления № 43 от 25.06.1996 г., выданного Чалтырской сельской администрацией Мясниковского района Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АД № 182611 от 24.07.2008 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2008г. сделана запись регистрации №1-61-36 - 0/020/2008-312.

По инициативе собственника земельного участка в 2007 году выполнены работы по установлению границ (межеванию) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании Землеустроительного дела №14290 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Местоположение границы земельного участка согласовано в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент образования земельного участка (т.1, л.д. 90-91).

Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента проведения межевания и постановки на кадастровый учет, в сведения о координатах земельного участка ответчиков вносились изменения, либо фактически установленные границы земельного участка ответчика каким-либо образом изменялись.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств самовольного занятия ответчиками земельного участка истца не представлено.

Судом первой инстанции верно обращено внимание истцовой стороны на то, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц), спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

В этой связи в результате проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно межевому плану от 09.04.2024 не подтвердились.

Следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчиков судом верно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде свидетелей по делу не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного судаРостовской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи